« Nous savons que l’ancien ordre ne reviendra pas. Nous ne devrions pas le regretter. La nostalgie n’est pas une stratégie. »

Le 20 janvier 2026 au Forum économique de Davos, le Premier ministre canadien Mark Carney a prononcé un discours essentiel qui prend acte de la fin de l’ordre international libéral basé sur la primauté de la Charte des Nations unies et des institutions qu’elle a rendues possibles. À notre avis, il s’agit du document le plus important produit par un dirigeant occidental depuis le discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU le 14 février 2003, quand il s’opposait, au nom de la France, à l’invasion de l’Irak par les États-Unis. Dans le cas du discours de Mark Carney, il ne s’agit pas seulement de dénoncer une guerre injuste, mais le dynamitage de l’intérieur de l’ensemble de l’architecture multilatérale et juridico‑institutionnelle à la base de la souveraineté juridique des États. Les principes de non‑ingérence, d’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force, de sécurité collective et de coopération pacifique, sont mis à mal, non par une organisation subversive, mais par le président même des États-Unis. Toutefois, pour lumineux qu’il soit, le discours de Mark Carney pêche au moins par deux points cruciaux: – l’allusion à la guerre en Ukraine, dans la deuxième partie du discours, indique que la prise de conscience du dirigeant canadien Carney omet de reconnaître la responsabilité première de l’OTAN et de l’Union européenne dans le processus menant à la guerre; – le silence total qui est fait sur la destruction de Gaza où tous les droits humains ont été ouvertement piétinés par Israël. Cet aveuglement est d’autant plus impardonnable que ces deux exemples illustrent précisément le double critère pratiqué par l’Occident dans la gestion des affaires mondiales, qu’il dénonce par ailleurs.

C’est un plaisir – et un devoir – d’être parmi vous en ce point tournant pour le Canada et pour le monde.

Je parlerai aujourd’hui de la rupture de l’ordre mondial, de la fin d’une fiction agréable et du début d’une réalité brutale où la géopolitique des grandes puissances n’est soumise à aucune contrainte.

Mais je vous soumets par ailleurs que les autres pays, en particulier les puissances moyennes comme le Canada, ne sont pas impuissants. Ils possèdent la capacité de construire un nouvel ordre qui intègre nos valeurs, comme le respect des droits humains, le développement durable, la solidarité, la souveraineté et l’intégrité territoriale des états.

La puissance des moins puissants commence par l’honnêteté.

Chaque jour, on nous rappelle que nous vivons à une époque de rivalité entre grandes puissances. Que l’ordre fondé sur des règles tend à disparaître. Que les forts agissent selon leur volonté et que les faibles en subissent les conséquences.

Cet aphorisme de Thucydide se présente comme inévitable, telle une logique naturelle des relations internationales qui se réaffirme.

Devant ce constat, les pays ont fortement tendance à suivre le mouvement pour rester en bons termes. Ils s’adaptent. Ils évitent les conflits. Ils espèrent que ce conformisme leur garantira la sécurité.

Ce n’est pas le cas.

Quelles sont donc nos options ?

En 1978, le dissident tchèque Václav Havel a écrit un essai intitulé Le pouvoir des sans-pouvoir. Il y posait une question simple : comment le système communiste a-t-il pu tenir ?

Sa réponse commence par l’histoire d’un marchand de fruits et légumes. Chaque matin, il place une affiche dans sa vitrine : « Travailleurs du monde, unissez-vous ! » Il n’y croit pas. Personne n’y croit. Mais il la place quand même, pour éviter les ennuis, montrer sa coopération, faire profil bas. Et comme tous les commerçants de toutes les rues font de même, le système continue de fonctionner.

Non pas uniquement par la violence, mais par la participation des citoyens ordinaires à des rituels qu’ils savent pertinemment être faux.

Havel appelait cela « vivre dans le mensonge ». Le pouvoir du système ne provient pas de sa véracité, mais de la volonté de chacun d’agir comme s’il était vrai. Et sa fragilité provient de la même source : dès qu’une seule personne cesse d’agir ainsi, dès que le marchand de fruits et légumes retire son enseigne, l’illusion commence à s’effriter.

Le moment est venu pour les entreprises et les pays de retirer leurs enseignes.

Pendant des décennies, des pays comme le Canada ont prospéré grâce à ce que nous appelions l’ordre international fondé sur des règles. Nous avons adhéré à ses institutions, vanté ses principes et profité de sa prévisibilité. Grâce à sa protection, nous avons pu mettre en œuvre des politiques étrangères fondées sur des valeurs.

Nous savions que l’histoire de l’ordre international fondé sur des règles était en partie fausse. Que les plus puissants y dérogeraient lorsque cela leur convenait. Que les règles entourant les échanges commerciaux étaient appliquées de manière asymétrique. Et que le droit international était appliqué avec plus ou moins de rigueur selon l’identité de l’accusé ou de la victime.

Cette fiction était utile, et l’hégémonie américaine, en particulier, contribuait à assurer des bienfaits publics : des voies maritimes ouvertes, un système financier stable, une sécurité collective et un soutien aux mécanismes de résolution des différends.

Nous avons donc placé l’enseigne dans la vitrine. Nous avons participé aux rituels. Et nous avons généralement évité de signaler les écarts entre la rhétorique et la réalité.

Ce compromis ne fonctionne plus.

Permettez-moi d’être direct : nous sommes en pleine rupture, et non en pleine transition.

Au cours des deux dernières décennies, une série de crises financières, sanitaires, énergétiques et géopolitiques a mis en évidence les risques d’une intégration mondiale extrême.

Plus récemment, les grandes puissances ont commencé à recourir à l’intégration économique comme moyen de pression. Aux droits de douane comme levier. À l’infrastructure financière comme moyen de coercition. Aux chaînes d’approvisionnement comme vulnérabilités à exploiter.

Il est impossible de « vivre dans le mensonge » d’un avantage mutuel grâce à l’intégration lorsque celle-ci devient la source de votre subordination.

Les institutions multilatérales sur lesquelles s’appuyaient les puissances moyennes, entre autres l’OMC, les Nations Unies et la COP, qui constituent l’architecture de la résolution collective des enjeux, sont considérablement affaiblies.

Ainsi, de nombreux pays tirent les mêmes conclusions. Ils doivent renforcer leur autonomie stratégique dans les domaines de l’énergie, de l’alimentation, des minéraux critiques, de la finance et des chaînes d’approvisionnement.

Cette réaction est compréhensible. Un pays qui ne peut pas assurer son approvisionnement alimentaire, énergétique ou sa défense n’a que peu d’options. Lorsque les règles ne vous protègent plus, vous devez vous protéger vous-même.

Cependant, soyons réalistes quant aux conséquences de cette situation. Un monde cloisonné sera plus pauvre, plus fragile et moins durable.

Il y a une autre vérité : si les grandes puissances renoncent même à faire semblant de respecter les règles et les valeurs pour exercer sans entrave leur pouvoir et défendre leurs intérêts, les avantages du « transactionnalisme » deviennent difficiles à reproduire. Les puissances hégémoniques ne peuvent pas monnayer indéfiniment leurs relations.

Les alliés chercheront à se diversifier pour parer à l’incertitude. Ils auront recours à des mécanismes de protection. Ils multiplieront leurs options. Et cela leur permettra de réaffirmer leur souveraineté, autrefois fondée sur des règles, mais qui reposera de plus en plus sur leur capacité à résister aux influences extérieures.

Comme je l’ai mentionné, cette gestion classique des risques comporte un coût, mais il est possible de partager les investissements liés à l’autonomie stratégique et à la protection de la souveraineté. Il est plus avantageux d’investir collectivement dans la résilience que de bâtir chacun sa propre forteresse. L’adoption de normes communes réduit la fragmentation. Les complémentarités procurent des avantages à tous.

La question pour les puissances moyennes, comme le Canada, n’est pas de savoir s’il faut s’adapter à cette nouvelle réalité. Nous devons le faire. Il s’agit plutôt de déterminer si nous nous adaptons en construisant simplement des murs plus hauts ou si nous pouvons faire preuve de plus d’ambition.

Le Canada a été parmi les premiers pays à prendre conscience de la situation, ce qui nous a amenés à modifier fondamentalement notre orientation stratégique.

Les Canadiens et les Canadiennes comprennent que notre conception traditionnelle et rassurante selon laquelle notre situation géographique et nos alliances nous garantissaient automatiquement la prospérité et la sécurité ne tient plus.

Notre nouvelle stratégie repose sur ce qu’Alexander Stubb a qualifié de « réalisme fondé sur des valeurs » – ou, autrement dit, nous avons pour objectif de conjuguer principes et pragmatisme.

Nous demeurons fidèles à nos principes quant à nos valeurs fondamentales : souveraineté et intégrité territoriale, interdiction du recours à la force sauf dans les cas prévus par la Charte des Nations Unies, et respect des droits de la personne.

Nous sommes pragmatiques, car nous reconnaissons que les progrès sont souvent progressifs, que les intérêts divergent et que tous nos partenaires ne partagent pas nécessairement nos valeurs. Nous collaborons de manière ouverte, stratégique et lucide. Nous acceptons pleinement le monde tel qu’il est, sans attendre qu’il devienne celui que nous aimerions voir.

Le Canada adapte ses relations afin que leur portée corresponde à ses valeurs. Nous privilégions un vaste dialogue afin de maximiser notre influence, dans un contexte où l’ordre mondial est particulièrement instable, où les risques sont élevés et où les enjeux pour l’avenir sont considérables.

Nous ne comptons plus uniquement sur la force de nos valeurs, mais également sur la valeur de notre force.

Nous consolidons cette force dans notre pays.

Depuis l’entrée en fonction de mon gouvernement, nous avons réduit les impôts sur le revenu, les gains en capital et les investissements des entreprises, nous avons supprimé tous les obstacles fédéraux au commerce interprovincial et nous accélérons la mise en œuvre d’investissements de mille milliards de dollars dans les domaines de l’énergie, de l’intelligence artificielle et des minéraux critiques, dans la mise en place de nouveaux corridors commerciaux et dans bien d’autres choses encore.

Nous doublons nos dépenses de défense d’ici 2030 et nous le faisons de manière à renforcer nos industries nationales.

Nous nous diversifions rapidement à l’étranger. Nous avons conclu un partenariat stratégique global avec l’Union européenne qui prévoit notamment notre adhésion à l’initiative SAFE concernant les accords européens d’approvisionnement en matière de défense.

Au cours des six derniers mois, nous avons signé douze autres accords commerciaux et de sécurité sur quatre continents.

Ces derniers jours, nous avons conclu de nouveaux partenariats stratégiques avec la Chine et le Qatar.

Nous négocions actuellement des accords de libre-échange avec l’Inde, l’ANASE, la Thaïlande, les Philippines et le Mercosur.

Pour contribuer à résoudre les problèmes mondiaux, nous privilégions une géométrie variable, c’est-à-dire que nous adhérons à différentes coalitions pour différents enjeux, en fonction des valeurs et des intérêts.

En ce qui concerne l’Ukraine, nous sommes un membre important de la Coalition des volontaires et l’un des plus grands contributeurs par habitant à sa défense et à sa sécurité.

En matière de souveraineté dans l’Arctique, nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark et appuyons pleinement leur droit unique de déterminer l’avenir du Groenland. Notre engagement envers l’article 5 est inébranlable.

Nous collaborons avec nos alliés de l’OTAN (y compris le groupe des huit pays nordiques et baltes) afin de rendre plus sûrs les flancs nord et ouest de l’Alliance, notamment par le biais d’investissements sans précédent du Canada dans le radar transhorizon, des sous-marins, des avions et le déploiement de militaires sur le terrain. Le Canada s’oppose fermement à l’imposition de droits de douane relatifs au Groenland et demande la tenue de discussions ciblées en vue d’atteindre les objectifs communs de sécurité et de prospérité pour l’Arctique.

En matière de commerce plurilatéral, nous soutenons les efforts visant à établir un pont entre le Partenariat transpacifique et l’Union européenne, en vue de créer un nouveau bloc commercial de 1,5 milliard de personnes.

En ce qui concerne les minéraux critiques, nous formons des clubs d’acheteurs ancrés dans le G7 pour permettre au monde de se diversifier et d’échapper à la concentration de l’offre.

En matière d’intelligence artificielle, nous coopérons avec des démocraties qui partagent nos vues pour éviter d’être finalement contraints de choisir entre des puissances hégémoniques et des fournisseurs à très grande échelle.

Il ne s’agit pas d’un multilatéralisme naïf. Notre approche ne s’appuie pas non plus sur des institutions affaiblies. Elle consiste à établir des coalitions efficaces, en fonction des enjeux, entre partenaires qui partagent suffisamment de points communs pour agir ensemble. Dans certains cas, ce sera la grande majorité des pays.

Et elle consiste à créer un vaste réseau de connexions dans les domaines du commerce, de l’investissement et de la culture, sur lequel nous pouvons nous appuyer pour relever les défis et saisir les opportunités à venir.

Les puissances moyennes doivent agir ensemble, car si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu.

Les grandes puissances peuvent se permettre d’agir seules. La taille de leur marché, leur capacité militaire et leur pouvoir leur permettent d’imposer leurs conditions. Ce n’est pas le cas des puissances moyennes. Lorsque nous ne négocions qu’au niveau bilatéral avec une puissance hégémonique, nous négocions en position de faiblesse. Nous acceptons ce qui nous est proposé. Nous nous faisons concurrence pour être les plus accommodants.

Ce n’est pas de la souveraineté. C’est faire semblant d’être souverain tout en acceptant la subordination.

Dans un monde marqué par la rivalité entre les grandes puissances, les pays intermédiaires ont le choix : soit se faire concurrence pour obtenir des faveurs, soit s’unir pour créer une troisième voie qui aura du poids.

Nous ne devons pas laisser la montée des puissances dures nous empêcher de voir que la légitimité, l’intégrité et les règles garderont leur force si nous choisissons de les exercer ensemble.

Ce qui me ramène à Havel.

Pour les puissances moyennes, qu’est-ce que « vivre dans la vérité » ?

C’est nommer la réalité. Cesser d’invoquer « l’ordre international fondé sur des règles » comme s’il fonctionnait encore tel qu’on nous le présente. Appeler le système par son nom : une période d’intensification de la rivalité entre les grandes puissances, où les plus fortes d’entre elles agissent selon leurs intérêts en utilisant l’intégration économique comme une arme de coercition.

C’est agir de manière cohérente. Appliquer les mêmes normes aux alliés et aux rivaux. Lorsque les puissances moyennes critiquent l’intimidation économique venant d’un côté, mais restent silencieuses lorsqu’elle vient d’un autre, nous laissons l’affiche à la vitrine.

C’est mettre en place ce en quoi nous affirmons croire. Plutôt que d’attendre un rétablissement de l’ordre ancien, créer des institutions et conclure des accords qui jouent le rôle qu’ils sont censés jouer.

Et c’est réduire l’influence qui permet la coercition. Tout gouvernement devrait se donner pour priorité de créer une économie nationale forte. La diversification internationale n’est pas seulement une question de prudence économique, c’est aussi le fondement matériel d’une politique étrangère honnête. Les pays gagnent le droit d’adopter des positions de principe en réduisant leur vulnérabilité aux représailles.

Le Canada possède ce que le monde recherche. Nous sommes une superpuissance énergétique. Nous disposons d’importantes réserves de minéraux critiques. Nous avons la population la plus instruite au monde. Nos caisses de retraite figurent parmi les investisseurs les plus importants et les plus sophistiqués au monde. Nous disposons de capitaux, de talents et d’un gouvernement doté d’une immense capacité financière lui permettant d’agir de manière résolue. Et nous adhérons à des valeurs auxquelles beaucoup d’autres aspirent.

Le Canada est une société pluraliste qui fonctionne. Notre espace public est bruyant, diversifié et libre. La population canadienne reste attachée à la durabilité.

Nous sommes un partenaire stable et fiable dans un monde qui ne l’est absolument pas, et qui établit et valorise les relations à long terme.

Le Canada possède autre chose encore : la conscience de ce qui se passe et la détermination à agir en conséquence.

Nous comprenons que cette rupture exige plus qu’une simple adaptation. Elle exige une honnêteté quant à la réalité du monde tel qu’il est.

Nous retirons l’affiche de la vitrine.

L’ordre ancien ne sera pas rétabli. Nous ne devons pas le pleurer. La nostalgie n’est pas une stratégie.

Mais à partir de cette fracture, nous pouvons bâtir quelque chose de mieux, de plus fort et de plus juste.

C’est la tâche des puissances moyennes, qui ont le plus à perdre dans un monde de forteresses et le plus à gagner dans un monde de coopération véritable.

Les puissants ont leur pouvoir. Mais nous avons aussi quelque chose : la capacité de cesser de faire semblant, d’appeler la réalité par son nom, de renforcer notre position chez nous et d’agir ensemble.

C’est la voie que le Canada a choisie. Nous l’avons choisie ouvertement et avec confiance.

Et c’est une voie grande ouverte à tout pays qui souhaite la suivre avec nous.

Source Point de vue suisse

sekretariat@schweizer-standpunkt.ch

No 1 de 2026

L’affaire Jacques Baud – raison pour une prise de conscience ?

Quelle est la réaction du Conseil fédéral ?

par David Vogelsanger*

Les faits sont connus. Le 15 décembre, la Commission européenne a inscrit Jacques Baud, un citoyen suisse intègre résidant à Bruxelles, sur sa liste de sanctions pour propagande pro-russe présumée en lien avec la guerre russo-ukrainienne. Il figure désormais aux côtés de personnes susceptibles d’être de véritables propagandistes russes. M. Baud n’est accusé d’aucun crime.

Cependant, en raison de cette sanction, il ne peut plus voyager, pas même retourner en Suisse. Il n’a plus accès à ses comptes bancaires et personne n’est autorisé à lui apporter une aide matérielle, pas même de la nourriture ou un logement. Avant l’annonce des mesures, aucun représentant de l’UE ne lui a fait part des accusations portées à son encontre. Il a été privé du droit d’être entendu.

C’est un journaliste qui l’a informé de la sanction imposée. Le public suisse n’a appris l’affaire que grâce à la Weltwoche, puis, avec un certain retard, à la Neue Zürcher Zeitung. Les conglomérats médiatiques pro-européens Tages-Anzeiger, Ringier et CH Media ont largement dissimulé la situation à leurs lecteurs pendant des semaines.

Baud a longtemps été employé du Service fédéral de renseignement suisse (FID), du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), puis de l’ONU et enfin de l’OTAN, où il a occupé plusieurs postes à haute responsabilité. Au sein de l’armée suisse, il a commandé un bataillon d’infanterie mécanisée et a été colonel à l’état-major.

Depuis sa retraite il y a quelques années, il s’est fait connaître du grand public comme un analyste perspicace et averti des conflits internationaux, notamment de la guerre en Ukraine. On l’accuse de propagande russe, simplement parce que – comme il est naturel pour un analyste, surtout issu d’un pays neutre – il a pris la peine d’écouter les arguments des deux camps, au lieu de se joindre au concert de ceux qui prétendent savoir immédiatement qui sont les gentils et les méchants dans les pays lointains, mais qui, en raison de leur superficialité, ne comprennent rien.

La Russie a envahi l’Ukraine il y a près de quatre ans. C’est un fait indéniable, et Baud ne le nie pas. Mais chaque conflit a une longue histoire, et si on l’ignore, on est voué à ne rien comprendre. Baud, qui, soit dit en passant, parle lui-même russe de par son ancien travail au sein de nos services de renseignement, n’a rien fait d’autre que de tenter de comprendre ce conflit et d’écouter les deux parties. C’est la seule façon de préparer une paix possible. C’est également ainsi que la diplomatie de la Suisse neutre a fonctionné par le passé et a maintes fois œuvré en faveur de la paix.

La scandaleuse attitude de l’UE.

Mais pour moi, en tant que citoyen suisse et ancien ambassadeur de notre pays, autre chose est encore plus choquante. Les autorités fédérales savaient probablement avant même le 15 décembre que la Commission européenne entendait sanctionner un concitoyen pour avoir simplement exprimé son opinion. Il est inconcevable que la Commission européenne prenne une telle mesure sans au moins en informer un pays qu’elle considère comme un partenaire. Baud n’a pas été prévenu et n’a donc pas eu la possibilité de rentrer à temps dans sa patrie. Après la publication de la sanction, le silence a régné à Berne et dans les deux représentations suisses à Bruxelles (mission auprès de l’UE ainsi qu’ambassade en Belgique et auprès de l’OTAN). La représentante suisse à La Haye, également responsable de la protection consulaire en Belgique, aurait finalement contacté M. Baud juste avant Noël. La protection consulaire relève pourtant d’une procédure de routine, notamment en cas de détention, tandis que cette affaire est hautement politique, donc diplomatique.

M. Baud affirme qu’à ce jour, les chefs de ces deux représentations n’ont pas cherché à s’entretenir avec lui, même après le 15 décembre. Interrogé sur l’affaire peu avant Noël, le conseiller fédéral Jans, ministre de la Justice, s’est contenté d’afficher son sourire habituel. Le conseiller fédéral Cassis, ministre des Affaires étrangères, n’a, à ce jour, toujours pas convoqué l’ambassadeur de l’UE pour lui signifier clairement que la Suisse n’acceptera pas un tel traitement infligé à un citoyen intègre exerçant son droit constitutionnel à la liberté d’expression.

Si ce droit est de plus en plus restreint au sein de l’UE, et notamment chez notre voisin du nord, c’est regrettable, mais cela ne regarde que lui. Nos conseillers fédéraux, quant à eux, ont prêté serment à la Constitution et à leurs fonctions officielles. Or, cette Constitution garantit la liberté d’expression et parmi les devoirs officiels d’un conseiller fédéral figure indéniablement celui de « protéger et sauvegarder la liberté et les droits du peuple et de ses citoyens », ainsi que le stipule explicitement la formule du serment. Alors, bon sang, au travail à Berne !

Il est évident que ce travail n’a pas encore été fait. Quatre des sept conseillers fédéraux, la majorité de centre-gauche de facto au Conseil fédéral, subordonnent tout à leur objectif d’imposer au peuple suisse le traité colonial négocié avec l’UE. Tous les moyens sont justifiés : affaiblir la neutralité en participant à des sanctions contre une partie belligérante; la mise en scène inutile, voire contre-productive, d’une prétendue «conférence de paix » sur le Bürgenstock, à laquelle l’une des parties belligérantes, la Russie, n’a même pas été invitée ; le silence assourdissant face à la corruption au sein de l’UE – l’exemple le plus récent étant l’affaire du Collège de l’Europe, également cofinancé par la Suisse, avec l’arrestation et la démission de l’ancienne vice-présidente de la Commission européenne, Mogherini ; et aujourd’hui, un silence servile lorsque les droits d’un citoyen suisse libre sont bafoués par l’UE. Mieux vaut ne rien dire ni faire qui puisse contrarier les dirigeants d’une UE politiquement et financièrement en faillite !

La liberté d’expression est un droit fondamental. Les ministères Jans et Cassis emploient un nombre considérable de fonctionnaires chargés des droits humains dans le monde. Au Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), il s’agit même d’une division entière dirigée par un ambassadeur. Pas un mot n’a été prononcé par ces « experts » en droits humains, et surtout pas par leur hiérarchie politique, concernant l’affaire Baud. N’est-il pas plus facile et plus confortable, pour un bureau du gouvernement bernois, de corriger des rapports complaisants sur la situation des droits de l’homme en Chine, en Corée du Nord ou au Bélarus  que de s’élever courageusement contre les violations flagrantes des droits humains d’un concitoyen par l’Union européenne – cette même Union européenne dans laquelle on voit l’avenir de notre pays ?

Chaque crise recèle aussi des opportunités. Si nous souhaitons à notre concitoyen qu’une prompte solution soit apportée à sa situation difficile, nous espérons également que bien des gens au pays auront enfin pris conscience du caractère hostile aux libertés de l’Union européenne.

———

(*) Né en 1954, David Vogelsanger a fait ses études à Zurich, où il a obtenu un doctorat en histoire. Il a servi dans l’infanterie de montagne, puis dans l’état-major de l’armée de terre. À 25 ans, il a été déployé pour la première fois comme délégué du CICR lors d’une guerre civile africaine, suivi de cinq années de missions en Asie de l’Est, de nouveau en Afrique, et au Moyen-Orient. Il a également passé un an au sein de la Force de maintien de la paix des Nations Unies à Chypre. En 1987, il est entré dans la diplomatie. Après plusieurs affectations à l’étranger et à Berne, il est devenu consul général à Milan en 2005, ambassadeur pour l’Afrique de l’Ouest en 2010, basé à Abidjan (Côte d’Ivoire), et, à partir de 2015, ambassadeur pour le Pacifique Sud, basé à Wellington (Nouvelle-Zélande). Il vit actuellement avec sa femme et son chien dans la campagne zurichoise et au Tessin.

Source https://www.german-foreign-policy.com/fr/news/detail/10076

28 juillet 2025

Selon une étude récente de la revue médicale universellement réputée The Lancet, plus d’un demi-million de personnes sont tuées chaque année en raison des sanctions occidentales – environ cinq fois plus que le nombre moyen de morts au combat dans les guerres.

LONDRES/BERLIN (rapport exclusif) – Les régimes de sanctions des puissances transatlantiques, dont l’Allemagne et l’UE, font plus d’un demi-million de morts chaque année dans les pays concernés. C’est le résultat d’une nouvelle étude rapportée la semaine dernière par la prestigieuse revue médicale The Lancet. Selon cette étude, plus de 564’000 personnes meurent en moyenne chaque année des suites de sanctions telles que la faim, le manque de soins médicaux et l’absence d’aide. Les enfants et les personnes âgées sont bien plus touchés que la moyenne. Le nombre de victimes de sanctions est cinq fois plus élevé que le nombre de personnes qui meurent chaque année dans des conflits armés. L’étude présentée dans The Lancet confirme largement ce que l’on sait depuis longtemps sur la base d’études de cas. Par exemple, dans les années 1990, un demi-million d’enfants sont morts en Irak à cause des sanctions de l’époque. En 1996, la secrétaire d’État américaine Madeleine Albright a déclaré que les objectifs politiques poursuivis par les sanctions « valaient ce prix ». Les sanctions contre l’Afghanistan, par exemple, continuent de provoquer des dommages dramatiques au sein de la population.

Un demi-million de morts par an

L’étude sur les conséquences des sanctions, publiée dans la dernière édition de la revue The Lancet, établit un lien entre le nombre élevé de victimes et les pénuries d’une multitude de biens essentiels à la survie.Selon le rapport, les sanctions obligent les États concernés à réduire leurs services publics – y compris, et surtout, les soins de santé.[1] Elles empêchent également l’importation de produits médicaux, de denrées alimentaires et d’autres biens indispensables, souvent parce que les sanctions financières ciblées rendent impossible le paiement des importations. De plus, les activités des organisations humanitaires sont fréquemment entravées :soit parce que les sanctions empêchent objectivement leurs activités, soit parce que les organisations ne se sentent pas en mesure d’assumer les risques liés au réseau de sanctions, généralement totalement opaque. L’étude chiffre le nombre moyen de victimes par an à 564’258. C’est plus de cinq fois le nombre de personnes tuées chaque année dans des conflits armés – environ 106’000 – et cela correspond à peu près au nombre réel de victimes de guerre par an, y compris les décès civils et indirects.

Objectifs politiques

The Lancet souligne explicitement que 77 pour cent des décès surviennent dans les tranches d’âge de 15 ans et moins ou de 60 à 80 ans. Les enfants, les adolescents et les personnes âgées sont donc bien plus touchés que la moyenne. 51 % des victimes sont âgées de moins de cinq ans.[2] Aujourd’hui, 25% des pays du monde sont touchés par des sanctions. Dans les années 1960, cette proportion n’était que de huit pour cent. L’étude conclut qu’il existe une différence significative entre les sanctions imposées par l’ONU et celles qui ont été imposées par les Etats-Unis ou même les Etats de l’UE. Les sanctions décidées par les Nations Unies – les seules reconnues par le droit international – n’entraînent généralement plus d’augmentation mesurable des victimes, car elles cherchent, du moins en théorie, à minimiser autant que possible leurs conséquences sur les populations civiles. En revanche, les sanctions des Etats-Unis – et des pays de l’UE – visent souvent très explicitement, par une détérioration des conditions de vie, à forcer le renversement de gouvernements peu appréciés ou du moins à les soumettre à une pression croissante de la part des populations pour qu’ils changent de comportement. En outre, les Etats-Unis et l’UE sont en mesure, grâce à leur puissance économique et au poids de leurs monnaies, de provoquer des dégâts économiques par le biais de sanctions.

« Elles valent ce prix »

L’étude reproduite par The Lancet confirme donc pleinement ce que les experts tiennent depuis longtemps pour certain sur la base d’observations de cas et de recherches individuelles : que les sanctions ont un effet dévastateur sur les populations des pays concernés, parfois même plus dévastateur qu’une guerre. En ce qui concerne les sanctions imposées à l’Irak en 1990, il est prouvé qu’elles ont fait chuter la consommation de calories par jour et par habitant de 3’120 en 1989 à 1’093 en 1995. Le budget de la santé irakien a dû être réduit à un dixième de son montant initial en raison des sanctions. L’effondrement de l’approvisionnement en eau potable a favorisé la propagation de maladies telles que le choléra. En 1999, la directrice de l’UNICEF de l’époque, Carol Bellamy, constatait ainsi : « Si la baisse considérable de la mortalité infantile observée dans les années 80 s’était poursuivie dans les années 90, on aurait enregistré au total un demi-million de décès en moins chez les enfants de moins de cinq ans en huit ans, de 1991 à 1998». [3] En 1996, la secrétaire d’État américaine Madeleine Albright, interrogée sur le fait de savoir si les objectifs politiques « valaient » la mort d’un demi-million d’enfants (de moins et de plus de cinq ans) déjà à l’époque, a déclaré : « Nous pensons qu’ils valent ce prix ».[4]

« La misère rend courageux »

Les sanctions imposées par les Etats-Unis et l’UE à la Syrie pendant le règne de Bachar el Assad ont également eu un impact catastrophique sur la population. En frappant les secteurs de la finance et des transports, elles ont empêché de facto l’importation, entre autres, de denrées alimentaires et de médicaments qui ne pouvaient être ni payés ni introduits dans le pays. Une étude de l’Université Tufts (Boston, juillet 2022) a démontré que les sanctions avaient gravement affecté le secteur agricole syrien: ni les engrais, ni les produits phytosanitaires, ni les équipements agricoles ne pouvaient être importés en Syrie.[5] Les sanctions financières ont également rendu très difficile l’envoi de fonds par les Syriens vivant à l’étranger à leurs proches restés au pays, une source importante de revenus. Les sanctions ont largement contribué à aggraver les conditions de vie à certains égards après la fin de la guerre ouverte. Par exemple, le Programme alimentaire mondial (PAM) a annoncé début 2023 que le prix d’un panier alimentaire standard avait été multiplié par 15 entre octobre 2019 et octobre 2022. En Syrie, la faim est plus forte que jamais depuis le début de la guerre.[6] En ce qui concerne l’orientation des sanctions, le journal télévisé de la télévision publique a déclaré en 2020, en prévision d’éventuelles émeutes de la faim : « La pauvreté et la misère rendent les Syriens courageux ».[7]

Avant la famine

Après la chute du gouvernement du président Al Assad, les pays occidentaux ont commencé à lever leurs sanctions. Bien que le régime islamiste d’Ahmed Al Sharaa soit impliqué dans le massacre de plus de 1’500 membres de la minorité alaouite et dans des violences meurtrières contre les Druzes, qui ont également coûté la vie à plus de mille personnes, il est prêt à se soumettre à l’Occident en matière de politique étrangère (german-foreign-policy.com a rapporté [8]). L’Afghanistan, par exemple, est toujours sous le coup de sanctions. En février 2023, Conrad Schetter, spécialiste de l’Afghanistan, expliquait déjà que l’économie du pays était « paralysée par les sanctions internationales ».[9] Entre-temps, « 97 pour cent des gens » en Afghanistan vivent « en dessous du seuil de pauvreté » ; la majeure partie de la population est « directement dépendante de l’aide humanitaire ».« Si ces aides venaient à disparaître, nous serions confrontés à une famine dramatique », avertissait déjà Setter (*) à l’époque. L’administration Trump a maintenant réduit son aide humanitaire ; les pays de l’UE ont également commencé à le faire. Les sanctions occidentales se poursuivent cependant.

[1], [2] Francisco Rodríguez, Silvio Rendón, Mark Weisbrot : Effects of international sanctions on age-specific mortality : a cross-national panel data analysis. In : The Lancet Global Health, Volume 13, Issue 8, August 2025. p. 1358-1366.

[3] Joachim Guilliard : Appels à l’aide humanitaire. Rapports d’enquête de l’ONU et d’autres organisations humanitaires sur les effets de l’embargo. Dans : Rüdiger Göbel, Joachim Guilliard, Michael Schiffmann : L’Irak. Un pays assiégé. Cologne 2001. p. 190-196. voir aussi Les destructeurs de culture.

[4] Cité d’après : Ramsey Clark : Feu et glace. La destruction de l’Irak par la guerre et les sanctions. Dans : Rüdiger Göbel, Joachim Guilliard, Michael Schiffmann : Der Irak. Un pays assiégé. Cologne 2001. p. 32-66.

[5] Mohammad Kanfash : Sanctions et insécurité alimentaire en Syrie. sites.tufts.edu 06.07.2022. Voir aussi Sanctions contre aide d’urgence.

[6] La faim atteint un niveau record de 12 ans en Syrie, le chef du PAM appelle à une action urgente. wfp.org 27.01.2023.

[7] Jürgen Stryjak : La pauvreté et le besoin rendent les Syriens courageux. tagesschau.de 15.06.2020.

[8] Voir Chaîne de commandement jusqu’à Damas.

[9] Conrad Schetter : « La situation humanitaire en Afghanistan est une catastrophe ». bpb.de 27.02.2023.

(*) Vraisemblablement Conrad Justus Schetter, membre de Weltungshilfe (Aide mondiale) et du Conseil de la Fondation allemande des études sur la paix. Wikipedia auf Deutsch. Rédaction du blogue La paix mondiale menacée.

par Guy Mettan

Horizons et débats

Zurich, 30 décembre 2025

Dans le contexte de guerre cognitive dans lequel nous autres Occidentaux baignons depuis une dizaine d’années, l’information est devenue une arme de destruction massive. Ou plutôt: une arme de tromperie massive.
            Dans un monde où les journalistes tendent à disparaître au profit des «créateurs d’information», il n’y a rien d’étonnant à ce que l’information soit désormais créée, formatée, conditionnée et distribuée comme un paquet de jambon artificiel au supermarché. Si, au départ, le jambon était censé provenir d’un vrai cochon de chair et d’os à l’arrivée, le produit n’a plus grand chose à voir avec le matériau originel. De la couleur à la texture, sans parler du goût, il n’a plus rien de naturel. Il est devenu parfaitement artificiel. Les miracles du packaging et du marketing font le reste: en bout de chaîne, le consommateur n’a plus qu’à payer pour une marchandise largement frelatée.
            Il en va de même pour les informations produites et vendues par les médias mainstream. Leur rapport avec la réalité est devenu très aléatoire. Les ingrédients d’origine, à savoir les faits, ont été si bien épluchés, essorés, cuits, recuits et gavés d’agents conservateurs, de parfums, de colorants, d’arômes et d’exhausteurs de goût que l’information délivrée au bout de la chaîne de production journalistique n’a plus qu’un très lointain rapport avec l’authenticité et la vérité du produit. Comme dans l’industrie alimentaire, ces transformations et ces reconditionnements se déroulent dans la plus grande opacité et sont dissimulés aux yeux du public qui la consomme. 
            Dans cet univers parallèle, le journaliste et le média honnêtes qui chercheraient à rétablir les faits et à les analyser de la façon la plus objective et impartiale possible n’ont aucune chance de s’imposer, l’ensemble des médias officiels tant privés que publics diffusant la même bouillie insipide. Et s’ils y parvenaient, ils seraient alors impitoyablement traqués par les chasseurs de primes que sont devenus les fact-checkers et autres organes de «vérification».

En France, le gouvernement Macron n’a pas renoncé à restaurer le label de conformité qu’il avait échoué à imposer pendant la crise du Covid. Les privés ne sont pas en reste, qui s’associent entre eux sous des bannières aussi fallacieuses qu’hypocrites pour s’assurer de la diffusion unanime de la bonne parole, à l’image de la Trusted News Initiative créée par la BBC en 2019, du Réseau international de vérification des faits (IFCN) lancé par l’Institut Poynter en 2015 ou du Trust Project financé depuis 2014 par toutes sortes de fondations américaines afin de lutter contre la «désinformation», la haine raciale ou l’antisémitisme et qui consistent en pratique à garantir que les médias partenaires soient alignés sur les positions de l’OTAN en Ukraine, d’Israël en Palestine ou de Taiwan vis à vis de Chine.
            Dès lors le journaliste soucieux d’échapper au rouleau compresseur des médias mainstream est condamné à se fondre dans le moule pour survivre ou à végéter dans les marges du système, en exploitant les maigres ressources à disposition ou en se contentant de s’exprimer gratuitement sur les réseaux sociaux. De Telegram à Wechat, de Substack à X en passant par les myriades de blogs et de portails qui peuplent la galaxie internet et les radios et chaines TV des pays non-occidentaux – tous ces supports peuvent être mis à contribution mais ils ne sont pas rémunérés.
            Ces voix marginales, ces efforts ingrats sauvent pourtant l’honneur du métier d’informer. Ils sont comme des gouttelettes qui, peu à peu, vont créer un filet d’eau, puis un torrent, puis une rivière et un fleuve qui finiront par s’imposer dans le paysage public et par façonner la conscience de ceux qui l’habitent.
            Ne sous-estimons pas la force des filets d’eau: l’eau s’insinue partout, elle finit par éroder les roches les plus dures et trouve inéluctablement son chemin vers l’océan de la vérité. C’est en tout cas ce que devraient se dire celles et ceux qui doutent parfois d’avoir choisi la bonne voie. La foi est plus forte que la loi du grand nombre.
            De nombreux exemples montrent que cette stratégie marche. Prenez celui de Gaza et d’Israël. Pendant des mois, dans nos pays, il était impossible de parler de la Palestine, de la souffrance des Gazaouis, des destructions, de la famine, des massacres, etc. Puis, peu à peu, une vague est montée qui a fini par faire céder les digues mises en place par la propagande israélienne.
            Il en ira de même, tôt ou tard, avec les autres conflits, en Ukraine, au Soudan, en Iran, à Taiwan, au Congo. L’information, comme l’eau, exige de la patience et chemine lentement, souterrainement. C’est un travail ardu, peu spectaculaire, dont la récompense se fait longtemps attendre. Mais il en vaut la peine.

Le traitement européen de l’information (*)

La guerre de l’information est aussi menée de manière tout à fait officielle par le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) sous la direction de Kaja Kallas, haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. En 2015, le SEAE a mis en place l’East StratCom Task Force. Ce groupe fonctionne sur une base réactive via le projet EUvsDisinfo, qui recense et analyse des milliers de cas de «désinformation » pro‑Kremlin visant les pays de l’UE et les pays du voisinage oriental et des Balkans. Parallèlement, le groupe agit de façon proactive via les campagnes « Share your Light » et « Free Press Talking » qui créent des spots, documents visuels, clips vidéos, événements publics et contenus pour réseaux sociaux, adaptés aux contextes locaux, qui sont relayés par les délégations de l’UE et des partenaires médiatiques ou associatifs. Cette action offensive va jusqu’au financement de projets et programmes pour médias indépendants, fact‑checkers et organisations de la société civile, ce qui peut inclure des subventions ou appuis logistiques.

(*) Rédaction du blogue La paix mondial menacée.

Introduction

Le 17 décembre 2025, Julian Assange, fondateur de Wikileaks, a déposé une plainte pénale auprès de l’Autorité suédoise chargée de la criminalité économique et de l’Unité suédoise chargée des crimes.  La plainte vise la Fondation Nobel, arguant que le transfert en cours de 11 millions de couronnes suédoises (1,18 million de dollars américains) et la remise de la médaille du prix à María Corina Machado violent les termes du testament d’Alfred Nobel du 27 novembre 1895. Femme politique vénézuélienne, celle-ci est la principale figure de l’opposition au président vénézuélien Hugo Chávez, puis à son successeur Nicolás Maduro.

Étant donné que les lauréats du prix Nobel de la paix sont sélectionnés par le Comité Nobel norvégien, il aurait peut-être été préférable de commencer par demander des comptes à ce dernier pour son mauvais choix de lauréat.  Mais la plainte en tient compte, soulignant que les administrateurs des fonds suédois ont une obligation fiduciaire en matière de versement des fonds.  « La sélection du comité norvégien ne leur confère pas l’immunité pénale. »   En effet, il appartenait aux administrateurs d’examiner une telle décision prise « en contradiction flagrante avec l’objectif explicite du testament, ou lorsqu’il existe des preuves que le lauréat utilisera ou utilise le prix pour promouvoir ou faciliter le crime d’agression, les crimes contre l’humanité ou les crimes de guerre ».

Machado n’a pas caché son approbation du renforcement des effectifs militaires américains (environ 15 000) au large des côtes du Venezuela depuis le mois d’août, notamment avec un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire et le plus grand porte-avions du monde, l’USS Gerald R. Ford. Elle a « incité et défendu le recours à la force militaire meurtrière et la préparation à la guerre par l’administration Trump ».  

Rédaction de La paix mondiale menacée.

Julian Assange accuse la Fondation Nobel d’avoir transformé « un instrument de paix » en « instrument de guerre »

Le fondateur de WikiLeaks affirme que le prix décerné en 2025 à María Corina Machado constitue un détournement de fonds et une complicité de crimes de guerre au regard du droit suédois, et demande le gel de 11 millions de couronnes suédoises (1,18 million de dollars américains) de transferts en attente à Machado.

STOCKHOLM — 11 h 00 CET, le 17 décembre 2025

Julian Assange a déposé aujourd’hui une plainte pénale en Suède contre 30 personnes associées à la Fondation Nobel, y compris ses dirigeants, pour des crimes graves présumés, notamment le détournement de fonds, la facilitation de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, ainsi que le financement du crime d’agression.

La plainte montre que le testament d’Alfred Nobel de 1895 stipule explicitement que le prix de la paix doit être décerné à la personne qui, au cours de l’année écoulée, « a apporté le plus grand bienfait à l’humanité » en œuvrant « le plus ou le mieux pour la fraternité entre les nations, pour l’abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la tenue et la promotion de congrès pour la paix ».

Assange fait valoir que « la décision politique du comité de sélection norvégien ne suspend pas l’obligation fiduciaire des administrateurs des fonds suédois ». « Tout versement contraire à ce mandat constitue un détournement de fonds ».

La plainte, déposée simultanément auprès de l’Autorité suédoise chargée de la criminalité économique (Ekobrottsmyndigheten) et de l’Unité suédoise chargée des crimes de guerre (Krigsbrottsenheten), allègue que les suspects, notamment la présidente de la Fondation Nobel, Astrid Söderbergh Widding, et la directrice exécutive, Hanna Stjärne, ont transformé « un instrument de paix en un instrument de guerre » en commettant des « actes criminels graves », notamment :

1) Abus de confiance, détournement de fonds et association de malfaiteurs en lien avec le versement imminent de 11 millions de couronnes suédoises (1,18 million de dollars) du prix Nobel de la paix à Maria Corina Machado, dont les actions passées et présentes l’excluent catégoriquement des critères énoncés dans le testament d’Alfred Nobel ;

2) Facilitation de crimes de guerre, y compris le crime d’agression et les crimes contre l’humanité, violant les obligations de la Suède en vertu de l’article 25(3)(c) du Statut de Rome, car les accusés avaient connaissance de l’incitation et du soutien de Machado à la perpétration de crimes internationaux par les États-Unis, et savaient ou auraient dû savoir que le versement des fonds Nobel contribuerait à des exécutions extrajudiciaires de civils et de naufragés en mer, et ont manqué à leur obligation de cesser les versements.

Assange note par le passé que les membres de la Fondation Nobel ont déjà exercé leur autorité de contrôle sur les prix et leur versement en suspendant le versement du prix de littérature en 2018. « Le fait de ne pas intervenir dans ce cas, malgré les crimes de guerre commis par les États-Unis au large des côtes vénézuéliennes et le rôle clé joué par Machado dans la poursuite de l’agression » engage leur responsabilité pénale.

« La dotation d’Alfred Nobel pour la paix ne peut être dépensée pour promouvoir la guerre », déclare Assange. Les accusés ont des obligations juridiques concrètes, car ils sont chargés de « veiller à la réalisation de l’objectif visé par le testament d’Alfred Nobel, à savoir mettre fin aux guerres et aux crimes de guerre, et non de les rendre possibles ».

L’incitation de Machado à la plus grande mobilisation militaire américaine depuis la guerre en Irak la rend catégoriquement inéligible

La plainte souligne que l’annonce et la cérémonie du prix Nobel ont eu lieu dans dans un contexte que les analystes militaires décrivent comme « le plus grand déploiement militaire américain dans les Caraïbes depuis la crise des missiles de Cuba », qui dépasse désormais les 15 000 personnes, y compris le porte-avions USS Gerald R. Ford. L’escalade se poursuit, le président Trump ayant annoncé le 10 décembre, deux jours après la cérémonie du prix Nobel, que les frappes américaines « commenceraient par voie terrestre ». La stratégie vénézuélienne s’inscrit dans ce que le secrétaire à la Guerre de Trump, Peter Hegseth, appelle un virage vers « une létalité maximale, et non une légalité tiède » et « une offensive ».

Dans ce contexte, Assange affirme que « Machado a continué à inciter l’administration Trump à poursuivre son escalade », notamment en s’engageant dans un complot visant à donner à l’administration américaine accès à 1 700 milliards de dollars de réserves de pétrole et d’autres ressources naturelles via la privatisation, une fois Maduro renversé.

« En utilisant sa position privilégiée de lauréate du prix Nobel de la paix, Machado a très probablement fait pencher la balance en faveur de la guerre, avec l’aide des suspects nommés », déclare Assange dans la plainte pénale.

La plainte énumère des preuves de cette incitation à une intervention militaire américaine, tout en faisant l’éloge de la conduite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Gaza. Parmi ses déclarations :

– « L’escalade militaire est peut-être la seule solution… Les États-Unis pourraient devoir intervenir directement » (30 octobre 2025)

– Machado a qualifié les frappes militaires américaines contre des navires civils, qui ont tué au moins 95 personnes à ce jour, de « justifiées » et « visionnaires ».

– Machado a dédié le prix au président américain Trump, car il « a enfin placé le Venezuela… parmi les priorités de la sécurité nationale des États-Unis ».

– Déclarations historiques, notamment son témoignage devant le Congrès américain en 2014, où elle a déclaré : « La seule voie qui reste est le recours à la force ».

Le dossier cite de nombreux experts tiers et institutions opposés à l’attribution du prix à Machado :

– 21 organisations norvégiennes pour la paix ont déclaré : « Machado est tout le contraire d’une lauréate de la paix ».

– Le lauréat du prix Nobel de la paix Adolfo Pérez Esquivel a déclaré : « Attribuer le prix à quelqu’un qui appelle à une invasion étrangère est une parodie de la volonté d’Alfred Nobel ».

– L’Institut de recherche sur la paix d’Oslo (PRIO) a confirmé que Machado « a appelé à une intervention militaire au Venezuela ».

Mesures demandées

La plainte souligne qu’« il existe un risque réel que les fonds provenant de la dotation Nobel aient été ou soient détournés, intentionnellement ou par négligence, de leur objectif caritatif pour faciliter l’agression, les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre ».

Assange demande aux autorités suédoises :

1. De geler immédiatement le versement du prix Nobel de la paix, d’un montant de 11 millions de couronnes suédoises, ainsi que tout budget y afférent restant, et d’obtenir la restitution de la médaille.

2. D’enquêter sur les personnes nommées, les responsables de la Fondation et les entités associées pour abus de confiance, complicité de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, et complot.

3. De saisir les procès-verbaux du conseil d’administration, les courriels, les conversations de groupe et les documents financiers.

4. D’interroger Widding, Stjärne et les autres suspects.

5. De mener une enquête approfondie au niveau national ou de saisir la CPI (Statut de Rome, art. 25(3)(c)).

« Cette plainte vise à obtenir le gel immédiat de tous les fonds restants et l’ouverture d’une enquête pénale approfondie afin d’éviter que le prix Nobel de la paix ne soit définitivement transformé d’un instrument de paix en un instrument de guerre », conclut Assange.

par Guy Mettan

26.12.2025

Pendant que l’Europe s’adonne à la guerre, le reste du monde avance

Qu’y a-t-il de commun entre la tuerie de Sydney et la frénésie de guerre en Ukraine ? Entre deux tireurs fous qui massacrent quinze juifs célébrant la Hanoukah sur une plage des mers du Sud et un quarteron de dirigeants européens apparemment rationnels et bien élevés mais qui poussent à une guerre à outrance dans la région du Dniepr ? Rien en apparence mais tout en réalité !

L’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder a posé la même question à sa façon : « Depuis quand la paix est-elle devenue un crime en Europe ? »

Pour comprendre la relation entre ces événements, si dissemblables qu’ils en aient l’air, il faut lire ou relire « Le monde d’hier » de Stefan Zweig et « L’âge de la colère » de l’intellectuel indien Pankaj Mishra.

Le premier décrit la disparition de l’Europe d’avant 1914 et montre le naufrage d’une civilisation européenne basée sur la paix, l’essor des libertés, le progrès des sciences et de la culture lorsque ces idéaux humanistes sont anéantis par la défaillance de la raison et la soumission à la folie belliciste. Il critique sans concession l’aveuglement des élites et la trahison des clercs emportés par la montée vers les extrêmes.

L’Europe d’avant 1914 a été la proie du délire berserk, du nom de cette forme particulière de fureur guerrière inspirée de la mythologie viking et qui précipite celui qui en est saisi dans une rage destructrice et autodestructrice incontrôlable. Cette transe correspond à « un état modifié de la conscience où des individus perdent partiellement le sentiment d’identité ordinaire, présentent une très forte activation physiologique (force, agressivité, imprudence) et une réduction de perception de la douleur. Cet état peut être interprété culturellement comme une possession visant à se préparer psychologiquement au combat et qui se manifeste par des cris, des regards fixes et une amnésie partielle. »

A entendre les propos hallucinants du chef d’état-major de l’armée française, du secrétaire général Mark Rutte, de Friedrich Merz ou d’Ursula von der Leyen, nous sommes en plein dedans. Tous les jours, ils en rajoutent une couche. A les en croire, les Russes seraient à deux doigts d’occuper Paris et le fantôme de Poutine hanterait déjà la Chancellerie de Berlin.

Le second ouvrage, écrit par un penseur qui vit entre Londres et Delhi, a l’avantage du recul. Il montre de façon très érudite comment l’irruption de la modernité occidentale au siècle des Lumières a engendré une vague puissante de ressentiment chez la plupart des peuples contemporains, en particulier dans les couches sociales les moins favorisées, à force de promesses économiques et sociales non tenues, d’égalité jamais atteinte et de rituels démocratiques vidés de leur substance. En évacuant Dieu et en faisant de l’individu la mesure de toute chose, la modernité dix-huitièmiste a ouvert la voie à un besoin de reconnaissance insatiable, que le capitalisme sauvage puis les réseaux sociaux n’ont fait qu’exacerber.

Je cite : « Par conséquent, deux phénomènes très remarqués dans la société européenne du XIXe siècle, l’anomie, malaise de l’individu en roue libre qui n’est rattaché que par de vagues liens aux normes sociales environnantes, et la violence anarchiste connaissent aujourd’hui une expansion stupéfiante. Que ce soit en Inde, en Egypte ou aux Etats-Unis, on constate une même tendance des individus déçus à se révolter, et des esprits confus à chercher refuge dans une identité collective et les fantasmes partagés de nouvelle communauté ». (L’Age de la colère, Zulma Essais, 2022, p. 398).

Il relie donc des phénomènes en apparence très dissemblables – Brexit, élections de Trump, montées des populismes, attentats meurtriers de desperados islamistes – à des dynamiques communes d’humiliations, de frustrations, de pertes de statut et d’atomisations sociales résultant de la destruction des liens affectifs et sociaux traditionnels par la modernité conquérante.

L’Union européenne, avec son gouvernement de technocrates anonymes et de dirigeants à la fois hyper-narcissiques et vibrionnant comme des bacilles dans un bocal, interchangeables et détachés de toute réalité sociale ou contingence économique, représente la quintessence du monstre froid, sans amour et sans visage. Rien d’étonnant donc à ce qu’elle incite ses administrés à la haine la plus sauvage et à la violence la plus destructrice. Surtout quand ses dirigeants sont eux-mêmes saisis d’envie de guerre et que sa principale puissance, l’Allemagne, semble renouer avec son passé militariste et son désir inconscient de mort, comme en attestent son absence de réaction lorsque ses alliés occidentaux ont détruit sa principale infrastructure énergétique, le gazoduc Nordstream et sa complaisance devant le plus grand massacre de civils contemporain en Palestine.

Heureusement, le reste du monde reste à l’écart de ces délétères tendances. Il ne baigne pas dans l’irénisme et n’échappe pas non plus à aux conflits violents, entre le Cambodge et la Thaïlande, l’Inde et le Pakistan, le Congo et le Rwanda, le Yémen et Israël par exemple. Mais il s’agit là de conflits vieux comme le monde, de vendettas familiales, de querelles entre voisins, sanglantes certes, mais limitées et contrôlables. Pas de folies suicidaires aux effets imprévisibles.

L’Europe s’effaçant donc du monde par sa propre faute, comme l’ont bien analysé les Etats-Unis dans leur dernière Stratégie nationale de sécurité, les puissances émergentes tentent de combler le vide en proposant de nouvelles solutions. Elles tentent de réorganiser l’ordre mondial et de reformuler l’ancien « concert des nations » en vogue au XIXe siècle.

Comment préserver la paix, éviter l’holocauste nucléaire, gérer les problèmes globaux ? Il s’agirait de recréer un nouvel espace de discussion qui réunirait les quatre ou cinq nations qui comptent en remplaçant l’Europe défaillante par l’Inde, le Japon, ou d’autres le cas échéant, autour d’un axe formé par les Etats-Unis, la Chine et la Russie.

C’est ainsi que les Etats-Unis viennent de proposer la création d’un nouveau format rassemblant les cinq pays phares de l’élite mondiale, le « Core 5 », à savoir eux-mêmes, la Chine, la Russie, l’Inde et le Japon, qui pourrait remplacer à terme le G7, auquel la Russie a refusé de se joindre si d’aventure on la réinvitait. (Cf. Politico, How a new Russia-China-US network could work, 10,12.2025).

De son côté, la Chine a lancé une Initiative pour la gouvernance globale lors du dernier sommet de l’Organisation pour la coopération de Shanghai en septembre dernier. Elle a créé, le 10 décembre, le groupe des Amis de la gouvernance mondiale qui regroupe 43 pays membres des Nations Unies. Son but est de défendre l’égalité entre pays souverains et le droit de chacun à choisir son propre système politique et social ; d’appliquer la charte des Nations Unies sans double standard ; de pratiquer un multilatéralisme authentique ; de rester centré sur l’intérêt des peuples et focalisé sur les résultats concrets plutôt que sur des principes abstraits. Il s’agit aussi d’éviter la sous-représentation du Sud global, de lutter contre l’érosion de l’autorité des Nations Unies et d’être plus efficace pour affronter les problèmes urgents : climat, fossé numérique, régulation de l’AI et du cyberespace.

On notera pour terminer une initiative genevoise, née dans la mouvance du GIPRI (Institut pour la recherche de la paix) et du GIM (Institut pour la multipolarité). Elle s’inspire du fameux Téléphone rouge qui avait permis aux blocs occidental et soviétique de maintenir le dialogue après la crise de Cuba en 1962 et d’éviter la confrontation nucléaire. La restauration patiente de la confiance avait fini par amorcer la « détente » qui a mené aux accords d’Helsinki et à la fin de la guerre froide.

Soixante ans plus tard, le monde fait face à une réalité à la fois plus complexe et plus périlleuse. Le pouvoir mondial n’est plus bipolaire. Il est quadripolaire, avec la Chine, l’Inde, la Russie et les États-Unis façonnant collectivement le cours de la sécurité mondiale, de la stabilité économique, du développement technologique et de la résilience environnementale. Les décisions prises à Pékin, New Delhi, Moscou ou Washington se propagent désormais à travers les continents d’une manière que Kennedy et Khrouchtchev auraient à peine pu imaginer. Un conflit dans un point chaud régional, un exercice militaire mal interprété ou une perturbation soudaine des marchés de l’énergie peuvent se répercuter à travers les frontières, les économies et les sociétés en minutes et en heures, et non en semaines.

Le Téléphone Rouge, conçu pour deux acteurs dans un monde binaire, ne peut pas pleinement répondre aux besoins de cet ordre quadripolaire. Il n’est pas destiné à médiatiser le réseau complexe d’interdépendances, de rivalités et de responsabilités chevauchantes qui définissent le XXIᵉ siècle. Le M4 – réunion des Quatre – émerge donc comme une solution ancrée dans la logique durable du Téléphone Rouge. Ce n’est ni un organe de gouvernance, ni une alliance secrète, ni un outil de domination. C’est un forum proposé et conçu pour adapter le principe de la communication directe et de haut niveau à un monde quadripolaire.

Son objectif est simple mais profond : offrir à la Chine, à l’Inde, à la Russie et aux États-Unis une plateforme structurée pour le dialogue, la coordination et la réduction des risques, et garantir que les décisions ayant des impacts mondiaux soient prises dans la transparence, la prévoyance et la compréhension mutuelle.

En d’autres termes, le M4 pourrait transformer l’esprit du Téléphone Rouge en une réalité opérationnelle qui reflète les complexités de la géopolitique moderne. Sa justification saute aux yeux. Imaginez un scénario dans lequel un conflit régional s’intensifie : une nation réagit à une provocation perçue ; une autre interprète mal le signal ; une troisième hésite, paralysée par des pressions internes ; et la quatrième agit de manière préventive…

Ce mode de faire aurait l’avantage de nous éviter l’apocalypse et d’échapper à la fatalité mortelle décrite dans le dernier film de Kathryn Bigelow, sorti en novembre dernier (A House of Dynamite), qui met en scène un missile nucléaire de provenance inconnue mais que personne n’arrive à stopper faute de coordination appropriée entre autorités civiles et militaires, nationales et internationales…

A méditer pendant les vœux de fin d’année.

par Jeffrey D. Sachs, professeur et directeur du Centre pour le développement durable à l’Université Columbia

17 décembre 2025

Monsieur le Chancelier Merz,

Vous avez maintes fois évoqué la responsabilité de l’Allemagne en matière de sécurité européenne. Cette responsabilité ne saurait se traduire par des slogans, une mémoire sélective ou la banalisation progressive du discours belliqueux. Les garanties de sécurité ne sont pas des instruments à sens unique. Elles fonctionnent dans les deux sens. Il ne s’agit pas d’un argument russe, ni américain ; c’est un principe fondamental de la sécurité européenne, explicitement inscrit dans l’Acte final d’Helsinki, le cadre de l’OSCE et des décennies de diplomatie d’après-guerre.

L’Allemagne a le devoir d’aborder ce moment avec sérieux et honnêteté historiques. À cet égard, les récents discours et choix politiques sont dangereusement insuffisants.

Depuis 1990, les principales préoccupations de la Russie en matière de sécurité ont été à plusieurs reprises rejetées, minimisées ou directement violées, souvent avec la participation active ou l’acquiescement de l’Allemagne. Ce bilan ne peut être effacé si l’on veut mettre fin à la guerre en Ukraine, et il ne peut être ignoré si l’Europe veut éviter un état de confrontation permanent.

À la fin de la guerre froide, l’Allemagne a donné aux dirigeants soviétiques, puis russes, des assurances répétées et explicites que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Ces assurances ont été données dans le contexte de la réunification allemande. L’Allemagne en a énormément bénéficié. La réunification rapide de votre pays – au sein de l’OTAN – n’aurait pas eu lieu sans le consentement soviétique fondé sur ces engagements. Prétendre par la suite que ces assurances n’ont jamais eu d’importance, ou qu’il s’agissait simplement de remarques anodines, n’est pas du réalisme. C’est du révisionnisme historique.

En 1999, l’Allemagne a participé au bombardement de la Serbie par l’OTAN – première guerre majeure menée par l’OTAN sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies. Il ne s’agissait pas d’une action défensive. Il s’agissait d’une intervention qui a créé un précédent et qui a fondamentalement modifié l’ordre sécuritaire de l’après-guerre froide. Pour la Russie, la Serbie n’était pas une abstraction. Le message était sans équivoque : l’OTAN utiliserait la force au-delà de son territoire, sans l’accord de l’ONU et sans tenir compte des objections russes.

En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur les missiles antibalistiques, (ABM) pierre angulaire de la stabilité stratégique depuis trois décennies. L’Allemagne n’a soulevé aucune objection sérieuse. Pourtant, l’érosion de l’architecture de contrôle des armements ne s’est pas produite dans le vide. Les systèmes de défense antimissile déployés plus près des frontières russes ont été perçus à juste titre par la Russie comme un facteur de déstabilisation. Rejeter ces perceptions comme de la paranoïa relevait de la propagande politique, non d’une diplomatie avisée.

En 2008, l’Allemagne a reconnu l’indépendance du Kosovo, malgré les avertissements explicites selon lesquels cela porterait atteinte au principe d’intégrité territoriale et créerait un précédent qui aurait des répercussions ailleurs. Une fois de plus, les objections de la Russie ont été écartées comme étant de mauvaise foi, au lieu d’être prises en compte comme des préoccupations stratégiques.

La pression constante pour étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie — officiellement déclarée lors du sommet de Bucarest en 2008 — a franchi la ligne rouge la plus évidente, malgré les objections virulentes, claires, cohérentes et répétées de Moscou pendant des années. Lorsqu’une grande puissance identifie un intérêt sécuritaire fondamental et le réitère pendant des décennies, l’ignorer n’est pas de la diplomatie. C’est une escalade délibérée.

Le rôle de l’Allemagne en Ukraine depuis 2014 est particulièrement préoccupant. Berlin, aux côtés de Paris et de Varsovie, a négocié l’accord du 21 février 2014 entre le président Ianoukovitch et l’opposition, un accord visant à mettre fin à la violence et à préserver l’ordre constitutionnel. En quelques heures, cet accord s’est effondré. Un renversement violent a suivi. Un nouveau gouvernement a vu le jour par des moyens extraconstitutionnels. L’Allemagne a immédiatement reconnu et soutenu le nouveau régime. L’accord que l’Allemagne avait garanti a été abandonné sans conséquence.

L’accord Minsk II de 2015 était censé être la solution corrective, un cadre négocié pour mettre fin à la guerre dans l’Est de l’Ukraine. L’Allemagne s’est à nouveau portée garante. Pourtant, pendant sept ans, Minsk II n’a pas été mis en œuvre par l’Ukraine. Kiev a ouvertement rejeté ses dispositions politiques. L’Allemagne ne les a pas fait respecter. D’anciens dirigeants allemands et européens ont depuis reconnu que Minsk était davantage considéré comme une mesure d’attente que comme un plan de paix. Cet aveu à lui seul devrait nous inciter à la réflexion.

Dans ce contexte, les appels à toujours plus d’armements, à une rhétorique toujours plus dure et à une « détermination » toujours plus grande sonnent creux. Ils demandent à l’Europe d’oublier le passé récent afin de justifier un avenir de confrontation permanente.

Assez de propagande. Assez de cette infantilisation morale du public. Les Européens sont tout à fait capables de comprendre que les dilemmes en matière de sécurité sont réels, que les actions de l’OTAN ont des conséquences et que la paix ne s’obtient pas en faisant comme si les préoccupations sécuritaires de la Russie n’existaient pas.

La sécurité européenne est indivisible. Ce principe signifie qu’aucun pays ne peut renforcer sa sécurité au détriment d’un autre sans provoquer d’instabilité. Il signifie également que la diplomatie n’est pas de l’apaisement et que l’honnêteté historique n’est pas une trahison.

L’Allemagne l’avait compris autrefois. L’Ostpolitik n’était pas une faiblesse, mais un signe de maturité stratégique. Elle reconnaissait que la stabilité de l’Europe dépendait de l’engagement, du contrôle des armements, des liens économiques et du respect des intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité.

Aujourd’hui, l’Allemagne a de nouveau besoin de cette maturité. Il faut cesser de parler comme si la guerre était inévitable ou vertueuse. Il faut cesser de déléguer la réflexion stratégique aux discours convenus des alliances. Il faut s’engager sérieusement dans la diplomatie, non pas comme une opération de relations publiques, mais comme un véritable effort pour reconstruire une architecture de sécurité européenne qui inclue la Russie, au lieu de l’exclure.

Une architecture de sécurité européenne renouvelée doit commencer par la clarté et la retenue. Tout d’abord, elle nécessite un arrêt sans équivoque de l’élargissement de l’OTAN vers l’Est, vers l’Ukraine, la Géorgie et tout autre État situé le long des frontières de la Russie.

L’expansion de l’OTAN n’était pas une caractéristique inévitable de l’ordre post-guerre froide ; il s’agissait d’un choix politique, pris en violation des assurances solennelles données en 1990 et poursuivi malgré les avertissements répétés selon lesquels cela déstabiliserait l’Europe.

La sécurité en Ukraine ne viendra pas du déploiement avancé de troupes allemandes, françaises ou autres troupes européennes, qui ne ferait que renforcer les divisions et prolonger la guerre. Elle viendra de la neutralité, soutenue par des garanties internationales crédibles. L’histoire est sans ambiguïté : ni l’Union soviétique ni la Fédération de Russie n’ont violé la souveraineté des États neutres dans l’ordre d’après-guerre, qu’il s’agisse de la Finlande, de l’Autriche, de la Suède, de la Suisse ou d’autres pays. La neutralité a fonctionné parce qu’elle répondait aux préoccupations légitimes de toutes les parties en matière de sécurité. Il n’y a aucune raison sérieuse de prétendre qu’elle ne peut plus fonctionner.

Deuxièmement, la stabilité nécessite la démilitarisation et la réciprocité. Les forces russes doivent être maintenues à bonne distance des frontières de l’OTAN, et les forces de l’OTAN, y compris les systèmes de missiles, doivent être maintenues à bonne distance des frontières de la Russie. La sécurité est indivisible, elle n’est pas unilatérale. Les régions frontalières doivent être démilitarisées grâce à des accords vérifiables, et non saturées d’armes toujours plus nombreuses.

Les sanctions devraient être levées dans le cadre d’un règlement négocié ; elles n’ont pas réussi à ramener la paix et ont causé de graves dommages à l’économie européenne.

L’Allemagne, en particulier, devrait rejeter la confiscation imprudente des actifs de l’État russe, qui constitue une violation flagrante du droit international et sape la confiance dans le système financier mondial. Relancer l’industrie allemande grâce à des échanges commerciaux légaux et négociés avec la Russie n’est pas une capitulation. C’est du réalisme économique. L’Europe ne devrait pas détruire sa propre base productive au nom d’une posture morale.

Enfin, l’Europe doit revenir aux fondements institutionnels de sa propre sécurité. L’OSCE — et non l’OTAN — devrait à nouveau servir de forum central pour la sécurité européenne, le renforcement de la confiance et le contrôle des armements. L’autonomie stratégique de l’Europe signifie précisément cela : un ordre de sécurité européen façonné par les intérêts européens, et non une subordination permanente à l’expansionnisme de l’OTAN.

La France pourrait à juste titre étendre sa dissuasion nucléaire en tant que parapluie de sécurité européen, mais uniquement dans une posture strictement défensive, sans systèmes déployés à l’avant qui menacent la Russie.

L’Europe devrait faire pression de toute urgence pour un retour au cadre des traités FNI et pour des négociations globales sur le contrôle des armes nucléaires stratégiques impliquant les États-Unis et la Russie — et, à terme, la Chine.

Plus important encore, chancelier Merz, tirez les leçons de l’histoire — et soyez honnête à ce sujet. Sans honnêteté, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, il ne peut y avoir de sécurité. Et sans diplomatie, l’Europe risque de répéter les catastrophes dont elle prétend avoir tiré les leçons.

L’histoire jugera ce que l’Allemagne choisit de retenir et ce qu’elle choisit d’oublier. Cette fois-ci, que l’Allemagne choisisse la diplomatie et la paix, et qu’elle tienne parole.

Respectueusement,

Jeffrey D. Sachs

Professeur à l’Université Columbia

par Cyrus Janssen, le 7 décembre 2025

Cyrus Janssen est un consultant américain en marketing et affaires internationales devenu commentateur très en vue de la Chine et des relations sino‑occidentales sur YouTube, où sa chaîne réunit près d’un million d’abonnés et des centaines de millions de vues. Diplômé en business de Florida State University, il a vécu plus de 10 ans à Shanghai et Hong Kong et met à profit sa maîtrise du mandarin pour se positionner comme passeur entre la Chine et l’Occident. Dans cet article très critique sur l’absence de stratégie européenne vis-à-vis de la Chine, il prend pour exemple l’Allemagne, frappée par le double choc de la sortie du nucléaire et de la fin des approvisionnements en gaz russe.

L’Allemagne se trouve dans une situation désespérée. À première vue, le pays semble être déchiré de toutes parts. Sur le plan intérieur, le pays est dirigé par un chancelier profondément impopulaire, Friedrich Merz, qui a succédé à Olaf Scholz, encore plus impopulaire. Tous deux sont issus des partis traditionnels au pouvoir en Allemagne, la CDU (centre-droit) et le SPD (centre-gauche). Cependant, ces piliers de l’establishment politique sont en déclin, cédant progressivement leur soutien à des partis plus extrêmes après les échecs répétés du gouvernement à résoudre les crises nationales.

Sur le plan économique, l’économie industrielle perd 10 000 emplois par mois, selon l’agence allemande pour l’emploi. Pour la première fois depuis que cette donnée est mesurée, l’industrie manufacturière allemande a contribué à moins de 20 % à l’économie nationale l’année dernière. Les dirigeants du secteur affirment que la culture du travail, les coûts énergétiques et la bureaucratie du pays nuisent à sa compétitivité.

Pendant des décennies, le pays a pu compter sur son ingénierie et ses produits de classe mondiale, qui lui ont permis d’atteindre un équilibre entre vie professionnelle et vie privée en Europe. Les statistiques de l’Organisation internationale du travail (OIT) montrent que l’Allemand moyen travaille 29,6 heures par semaine, contre 36,1 heures aux États-Unis et 44,8 heures en Chine. Aujourd’hui, cette éthique du travail n’est plus qu’un des nombreux clous dans le cercueil de la compétitivité industrielle du pays.

Non seulement les travailleurs chinois travaillent beaucoup plus longtemps, mais la Chine a rattrapé ou dépassé l’Allemagne dans presque tous les domaines industriels grâce à des décennies d’investissement dans le capital humain et les infrastructures. Contrairement à la croyance populaire, la Chine est la destination préférée pour la fabrication non pas en raison de ses bas salaires, mais en raison de sa population importante d’ingénieurs hautement qualifiés et de fabricants compétents. Le PDG d’Apple, Tim Cook, a déclaré que lorsqu’il recherchait les travailleurs hautement qualifiés nécessaires à la fabrication des produits Apple, il pouvait remplir plusieurs stades de football avec des talents qualifiés en Chine, alors qu’aux États-Unis, il doutait de pouvoir remplir ne serait-ce qu’une seule pièce avec des personnes possédant la même expertise.

Enfin, le facteur qui pénalise peut-être le plus l’Allemagne est le prix de l’électricité, qui est environ trois fois plus élevé qu’aux États-Unis et en Chine. C’est le résultat direct du double choc provoqué par la sortie du nucléaire à l’échelle nationale et l’effondrement des approvisionnements en gaz russe. (*)

Ces facteurs se sont combinés pour provoquer un renversement complet des relations commerciales entre les deux pays en seulement une décennie. En octobre 2015, l’Allemagne affichait un excédent commercial de 630 millions de dollars avec la Chine. Dix ans plus tard, en octobre 2025, elle affichait un déficit de 1,78 milliard de dollars, soit une variation de 338 % au cours de la dernière décennie. Au cours des dix premiers mois de cette année seulement, l’excédent commercial de la Chine avec l’Allemagne a bondi de 121 % par rapport à l’année précédente, selon les calculs basés sur les données douanières chinoises. L’effondrement des exportations allemandes vers la Chine depuis leur pic représente déjà un choc d’environ 1 % du PIB.

Si l’essor de la Chine a constitué un choc externe, bon nombre de ces échecs ont été causés et aggravés par des politiques contre-productives. Les dirigeants allemands se sont montrés totalement incapables d’élaborer une stratégie à long terme pour lutter contre le déclin de la puissance industrielle du pays. Aucun autre pays au monde n’est peut-être aussi rigoureusement attaché à l’idéologie et à l’ancien ordre mondial axé sur l’Occident que l’Allemagne. Les cinq dernières années ont été marquées par de profonds changements. L’essor des BRICS et les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ont révélé de profondes fissures dans le monde unipolaire. Alors que cette nouvelle réalité géopolitique est évidente pour tout observateur neutre, l’Allemagne a choisi de faire l’autruche et de miser encore plus sur un Occident en déclin. Un Occident dont le leader, les États-Unis, a signalé à plusieurs reprises qu’il abandonnait lui-même cette notion et prenait ses distances avec ses alliés européens.

La guerre en Ukraine a été dévastatrice pour le continent. Au lieu de reconnaître la Russie comme un acteur légitime ayant des préoccupations légitimes, l’Allemagne a choisi de renoncer à la diplomatie, refusant de dialoguer avec l’autre partie, et s’est engagée à réorienter son pays vers la capacité militaire à un moment où elle n’en a pas les moyens.

Ayant déjà rejeté la bouée de sauvetage que constituait le gaz russe bon marché qui alimentait autrefois son économie, l’Allemagne aurait pu se tourner vers des liens plus étroits avec la Chine pour contrebalancer l’influence déclinante des États-Unis. Mais elle a également écarté cette option.

La plupart des grandes marques allemandes dépendent fortement de la Chine, tant pour la fabrication que pour le marché de consommation chinois. Sans accord alternatif entre les deux pays, les plus grandes entreprises allemandes, et par extension l’ensemble de l’économie du pays, sont confrontées à un dilemme perdant-perdant. Relocaliser la production pour aider l’industrie allemande en déclin, ou rester en Chine pour sauver leurs marques. Revenir chez elles leur ferait perdre leur marché asiatique et signifierait capituler face à des concurrents chinois plus efficaces. Rester en Chine préserve leurs marques en tirant parti des talents locaux, des chaînes d’approvisionnement et des consommateurs, mais affaiblit encore davantage l’industrie manufacturière allemande. Confrontées à ce dilemme, les entreprises allemandes ont massivement choisi la seconde

option.

Un rapport récent de Bloomberg intitulé « L’Allemagne gagne trop d’argent en Chine pour se retirer maintenant » souligne le décalage considérable entre le souhait du gouvernement de rapatrier les entreprises et la réalité économique qui impose aux entreprises de rester en Chine pour survivre. Volkswagen a annoncé à la fin du mois dernier qu’elle fabriquerait un véhicule électrique entièrement en Chine pour la moitié du prix qu’il lui en coûterait ailleurs. De l’automobile à la chimie, les plus grands exportateurs du pays ignorent les appels du gouvernement et investissent des milliards dans de nouveaux projets qui lient encore plus étroitement leur destin à la deuxième économie mondiale. Selon l’Institut Mercator pour les études chinoises, les investissements des entreprises allemandes en Chine ont bondi de 1,3 milliard d’euros (1,5 milliard de dollars) entre 2023 et 2024, pour atteindre 5,7 milliards d’euros.

Si le « choc chinois » et la fin de la domination industrielle allemande, qui durait depuis des décennies, étaient pratiquement inévitables, la stratégie actuelle présente un paradoxe flagrant. Pour sauver leurs marques historiques, les industries allemandes sont contraintes d’intensifier leurs investissements en Chine, le pays même qui leur ravit leur couronne.

(*) Notice de la rédaction du blog. Ce double choc eût été à tout le moins atténué si l’Allemagne avait alors troqué son programme nucléaire contre un programme énergétique solaire ambitieux axé sur le photovoltaïque et l’éolien.