Dans son discours de clôture, prononcé par le général de division Raul Luís Cunha, le comité d’organisation de la conférence, connu officieusement sous le nom des « Quatre Mousquetaires pour la Paix », a pris la responsabilité de rédiger une déclaration officielle intitulée Déclaration de la Conférence européenne et citoyenne pour la paix en Ukraine, en Russie et en Europe.

Cette déclaration a un double objectif. D’une part, elle décrit de manière exhaustive les mesures initialement spécifiées dans le document fondateur de la conférence, en mettant l’accent sur les actions qui ont été identifiées comme étant les plus prioritaires et les plus urgentes dans ce document fondateur. D’autre part, elle est enrichie par les diverses contributions apportées par les participants avant, pendant et après la conférence, garantissant ainsi que les perspectives et suggestions partagées sont dûment prises en compte.

C’est cette déclaration, qui a eu le temps de mûrir (22 décembre 2025-27 janvier 2026), qui est désormais publiée.

Lisbonne, 31 janvier 2026

Le plan belliciste des États-Unis, de l’Union Européenne et du Royaume-Uni

« Il faut étouffer la Russie économiquement, l’isoler diplomatiquement et l’affaiblir militairement par l’intermédiaire de l’Ukraine, afin d’alimenter en son sein des forces qui conduiront à son démembrement en une myriade de petits États impuissants ou défaillants ».

Tel est le résumé du plan belliciste qui a justifié, au cours des quatre dernières années, une guerre prolongée en Ukraine et en Russie (cf. les rapports de la Rand Corporation, « Extending Russia » et « Overextending and Unbalancing Russia », tous deux publiés en 2019) — une guerre qui semble toucher désormais à sa fin.

Nous parlons d’une guerre qui aurait pu être évitée

• si les États-Unis n’avaient pas instigué et soutenu le coup d’État sanglant qui, le 22 février 2014, a renversé, sans aucun fondement constitutionnel, le président librement élu de l’Ukraine, Viktor Ianukovytch ;

• si l’Allemagne, la France et la Pologne n’avaient pas immédiatement reconnu (tout comme la chef de la diplomatie de l’Union Européenne, la baronne Catherine Ashton de Upholland) le gouvernement illégal issu de ce coup d’État, reniant même les compromis fallacieux (mais déjà très favorables aux putschistes) que leurs ministres des Affaires Étrangères avaient négociés et attestés les jours précédents pour éviter de nouvelles effusions de sang ;

• si l’Ukraine, la France et l’Allemagne avaient respecté les accords de Minsk (2014, 2015) conclus entre l’Ukraine et les Républiques Populaires de Donetsk (RPD) et de Lougansk (RPL), qui avaient été négociés et garantis par la France et l’Allemagne (pour l’Ukraine) et par la Russie (pour la RPD et la RPL), au lieu de les saboter sciemment et systématiquement, alimentant ainsi une guerre fratricide dans le Donbass qui a fait plus de 14 000 morts en 8 ans (2014-2022) ;

• si l’OTAN et les États-Unis avaient accepté de discuter des propositions d’accord et de traité que la Russie leur a présentées, respectivement, le 17 décembre 2021, en vue (i) d’arrêter l’élargissement perfide de l’OTAN vers les frontières russes, (ii) empêcher l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN (ce que Zelensky, dont le pays est désormais exsangue et semi-détruit, se dit désormais prêt à accepter) et (iii) garantir la sécurité mutuelle de la Russie et des États membres de l’OTAN.

Nous parlons d’une guerre qui aurait pu être arrêtée et qui aurait pu déboucher sur une solution pacifique et très favorable à l’Ukraine à trois reprises au moins :

• le 28 février 2022, lors des négociations qui ont eu lieu à Gomel, en Biélorussie, entre les délégations des deux pays belligérants ;

• du 5 au 20 mars 2022, lors des négociations entre les deux pays, sous la médiation de Naftali Bennett, Premier ministre d’Israël ;

• du 29 mars au 5 avril 2022, à Istanbul, lors des négociations entre les délégations des deux pays, mais qui s’est toujours poursuivie, à toutes ces occasions, sous la pression et avec l’encouragement des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’UE, causant plusieurs centaines de milliers de morts, de blessés et d’invalides parmi les militaires impliqués et maintenant la population de toute l’Europe en suspens, otage de ses résultats macabres — y compris le risque élevé, qui a toujours été présent, d’une escalade vers un niveau de létalité maximale qui nous entraînerait tous vers un holocauste nucléaire.

Une bonne nouvelle

La bonne nouvelle, c’est que ce plan belliciste et les discours apologétiques qu’il a alimentés s’effondrent aujourd’hui, incapables de résister à la réalité de leur défaite stratégique sur tous les fronts : militaire, économique et politique.

Le coup de grâce lui a été porté en public, aux yeux du monde entier, le 4 décembre 2025, lorsque la nouvelle « Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis » (SSN, en abrégé) a été rendue publique.

Les États-Unis battent en retraite

Dans ce document de 29 pages, les États-Unis, principal moteur de la guerre en Ukraine pendant le mandat de Joe Biden, placent désormais la restauration de relations normales avec la Russie et la fin rapide du conflit ukrainien au centre de leur nouvelle stratégie.

« Il est dans l’intérêt fondamental des États-Unis de négocier une fin immédiate des hostilités en Ukraine », indique le document, « afin de stabiliser les économies européennes, d’empêcher une escalade ou une extension involontaire du conflit et de rétablir la stabilité stratégique avec la Russie ».

Il indique que les États-Unis sont prêts à un « engagement diplomatique significatif » pour « aider l’Europe à corriger sa trajectoire actuelle », « rétablir la stabilité sur le continent européen et réduire le risque de conflit entre la Russie et les États européens ».

Le document annonce également la fin de l’expansion de l’OTAN, une revendication que la Russie a formulée à maintes reprises au cours des 26 dernières années, la qualifiant de cause fondamentale (‘root cause’) du conflit ukrainien, que la Russie considère, de manière réaliste, comme une guerre par procuration contre la Russie menée par l’‘Occident élargi’ sous la tutelle et la direction des États-Unis.

Le document critique les dirigeants et les gouvernements européens pour leurs « attentes irréalistes » quant à l’issue de la guerre (qu’ils continuent d’affirmer, contre toute évidence, que l’Ukraine pourrait gagner), arguant qu’ « une grande majorité des Européens veulent la paix, mais que ce souhait ne se traduit pas dans les politiques publiques, en grande partie à cause à la subversion des processus démocratiques par ces gouvernements ».

Les États-Unis reconnaissent leur déclin en tant que superpuissance

Globalement, cette nouvelle stratégie américaine marque un tournant. Elle renonce au type d’interventionnisme mondial ⎼ ou, du moins, le limite ⎼ qui a caractérisé la politique étrangère des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, jusqu’à la fin du mandat du président Joe Biden, optant pour une politique étrangère américaine plus transactionnelle et plus sélective sur le plan géopolitique afin d’assurer son hégémonie dans l’hémisphère occidental (qui comprend l’Amérique du Nord, l’Amérique Centrale et l’Amérique du Sud, de vastes parties de l’océan Pacifique, et de l’océan Atlantique, ainsi que certaines parties de l’Europe et de l’Afrique) et d’empêcher que les États-Unis ne soient dépassés par la Chine à l’échelle mondiale.

En dehors de ce vaste périmètre, les États-Unis, selon le document SSN, ne doivent intervenir à l’étranger que lorsque leurs « intérêts nationaux, fondamentaux et vitaux », sont directement en jeu.

Mais le point essentiel est le suivant. En rechapant la doctrine Monroe dans un sens explicitement et ouvertement impérialiste de domination sur l’hémisphère occidental, qu’ils ont érigée en priorité absolue (et dont l’intention déclarée d’annexer le Groenland a été la première annonce et le blocus économique du Venezuela, suivi de l’attaque armée et de l’enlèvement de son président, en sont la première confirmation), les États-Unis reconnaissent tacitement, pour la première fois, qu’ils ne sont plus la puissance hégémonique à l’échelle mondiale et que l’époque où ils agissaient en tant que gendarmes suprêmes de la planète et s’arrogeaient le droit de commettre, en toute impunité, toutes sortes d’abus et d’irrégularités au nom de (leur) “liberté” et de (leur) “sécurité”, appartient définitivement au passé.

En même temps, les États-Unis continuent de nourrir, pour leur consommation interne et celle de leurs alliés/vassaux en Europe, en Asie et en Océanie, la douce illusion qu’ils resteront « le pays le plus fort, le plus riche, le plus puissant et le plus prospère du monde au cours des prochaines décennies ». Mais la réalité va dans une autre direction. « Le temps où les États-Unis soutenaient tout l’ordre mondial, comme Atlas soutenait le monde, est révolu », peut-on lire dans le document.

Nous savons tous ce que cela signifie : l’ascension de la Chine au rang de première puissance économique mondiale (19,4 % du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat (PPA), contre 14,52 % pour les États-Unis) et la renaissance économique de la Russie (quatrième économie mondiale en PPA, après la Chine, les États-Unis et l’Inde), ainsi que l’influence croissante de ces deux pays sur la scène internationale (BRICS+). La SSN reconnaît d’ailleurs que « la région indo-pacifique représente déjà près de la moitié du PIB mondial en PPA /…/ Cette part augmentera certainement tout au long du XXIe siècle ».

La pensée géopolitique de Donald Trump

Sous la présidence de Trump, les États-Unis ne peuvent plus dissimuler, et ces derniers temps (Iran, Venezuela), ne se sont même plus donné la peine de camoufler, leur mépris du droit international.

L’exemple le plus récent concerne le détournement d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU (la résolution 2803, adoptée par le Conseil de sécurité le 17 novembre 2025) dont l’objectif déclaré était de structurer une forme d’armistice durable à Gaza après le génocide. Trump s’en est servi pour créer sa propre organisation internationale extraterritoriale, le soi-disant ‘Conseil de la paix’, une parodie de l’ONU dont il s’est autoproclamé président à vie, avec tous les pouvoirs de décision, et avec laquelle il compte bien mener ses affaires à travers le monde, en les présentant comme des initiatives de consolidation et de maintien de la paix.

Un autre exemple récent est le discours prononcé à Davos (Suisse), au cours duquel Trump a informé un auditoire stupéfait que les États-Unis allaient s’emparer d’un « grand et magnifique morceau de glace » [le Groenland] qui ne leur appartient pas, en échange des services rendus au Danemark et à d’autres pays de l’UE par le biais de l’OTAN, dont ils étaient et sont encore les principaux bailleurs de fonds.

« Tout ce que nous voulons du Danemark, pour des raisons de sécurité nationale et internationale, et pour tenir à distance nos ennemis potentiels, très énergiques et dangereux, c’est ce territoire où nous construirons le plus grand dôme doré [bouclier antimissile] de tous les temps ». « Et tout ce que nous demandons, c’est le Groenland, y compris le droit, le titre de propriété et la pleine propriété, car nous avons besoin de cette propriété pour le défendre ; on ne peut pas le défendre sur la base d’un contrat de location ».

« Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité stratégique nationale et de sécurité internationale », a ajouté Trump, car cette immense île « fait partie intégrante de l’Amérique du Nord, à la frontière nord de l’hémisphère occidental. C’est notre territoire. Il constitue donc un intérêt fondamental de sécurité nationale pour les États-Unis d’Amérique, et notre politique, depuis des siècles, est d’empêcher les menaces extérieures de pénétrer dans notre hémisphère, ce que nous avons fait avec succès. Nous n’avons jamais été aussi forts qu’aujourd’hui. /…/ Seuls les États-Unis peuvent protéger cette immense masse terrestre, ce gigantesque morceau de glace, la développer et la valoriser, pour qu’elle soit bénéfique à l’Europe, sûre pour l’Europe et bénéfique pour nous. »

Même dans le cas de la Russie, qu’ils respectent comme une puissance nucléaire supérieure et avec laquelle ils tentent désormais d’établir un modus vivendi, les États-Unis ne manquent aucune occasion de lancer des attaques visant à l’affaiblir économiquement et politiquement. L’abus de force et l’impudence ont été, et resteront, une constante de la politique étrangère américaine, et les exemples ne manquent pas, y compris dans le conflit russo-ukrainien.

Le 6 juin 2025, l’Ukraine a mené des attaques contre des infrastructures liées à la triade nucléaire russe, notamment dans le cadre de l’Opération Toile d’Araignée, ciblant des bases aériennes et des systèmes d’alerte précoce. Ces attaques n’auraient jamais pu être menées sans le soutien américain.

Le 22 octobre 2025, le président Trump a imposé de lourdes sanctions directes aux deux plus grandes compagnies pétrolières russes, Rosneft et Lukoil, ainsi qu’à 34 de leurs filiales.

C’est également à partir d’octobre 2025 que l’administration Trump a autorisé l’intensification de la fourniture de renseignements militaires destinés à aider l’Ukraine à attaquer la Russie. Cette assistance comprend : (A) des données spécifiques (telles que les coordonnées et les calculs de trajectoire pour les armes de précision) sur les cibles d’attaques en Russie, visant en particulier les infrastructures énergétiques critiques comme les raffineries de pétrole, les oléoducs et les centrales électriques ; (B)des images radar satellitaires à haute résolution, provenant de satellites militaires et commerciaux, essentielles pour surveiller les mouvements par mauvais temps ou de nuit ; (C) l’interception des communications militaires russes et des signatures électroniques, permettant à l’Ukraine de suivre les mouvements de forces, de perturber les opérations clandestines et de contrer les tirs de missiles ; (D) des systèmes de connaissance de la situation en temps réel et des alertes précoces concernant les lancements russes de missiles balistiques, de missiles de croisière et de drones ; (E) données techniques sur la cyberguerre russe pour aider l’Ukraine à défendre ses réseaux et infrastructures critiques.

Le 18 décembre 2025, le président Trump a signé la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour 2026, qui alloue 400 millions de dollars par an d’aide militaire à l’Ukraine pour 2026 et 2027 par le biais de l’Initiative d’assistance à la sécurité de l’Ukraine (USAI).

Les 28 et 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones a visé des cibles situées dans la région de Novgorod (Russie).

Le 1er janvier 2026, l’amiral Igor Kostyukov, chef du Renseignement Militaire Russe (GRU) [à gauche dans la photo], a remis des preuves matérielles et numériques de l’attaque de Novgorod à l’attaché militaire de l’ambassade des États-Unis à Moscou [à droite dans la photo].

Parmi ces preuves figuraient le contrôleur de vol (unité de navigation) d’un drone abattu et des données de vol décodées d’un ‘fichier de mission’ censément retrouvé dans sa mémoire. Kostyukov a déclaré que les données décodées confirmaient « » sans équivoque » que la cible finale de l’attaque du 29 décembre 2025 était la résidence présidentielle de Vladimir Poutine à Valdaï (!), dans la région de Novgorod. La CIA a immédiatement nié toute attaque contre la résidence officielle de Poutine, et Trump, après un moment d’hésitation durant lequel il s’est dit « très en colère » face à la situation, a fait volte-face et a fini par approuver et couvrir la CIA.

Le dernier exploit militaire de l’administration Trump contre la Russie remonte au 8 janvier 2026. Il s’agit de la capture illicite d’un pétrolier battant pavillon russe entre l’Islande et le Royaume-Uni. Deux détails révélateurs : 1) ledit pétrolier transportait des réservoirs vides vers le Venezuela où, vraisemblablement, il devait les remplir ; 2) Le pétrolier a été arraisonné par la Garde Côtière des États-Unis (!) qui, à ce moment-là, opéraient à environ 5 500 km des côtes américaines (!!) et qu’ils étaient censés ‘protéger’…

Et tout cela se déroule, notez-le, pendant que Trump rencontre Poutine en Alaska avec tout le faste et les cérémonies qui vont avec, entretient des négociations permanentes avec la Russie par le biais d’‘envoyés spéciaux’ pour mettre fin à la guerre en Ukraine et en Russie, accuse tantôt Poutine, tantôt Zelensky d’être un obstacle à la paix, et ne cesse de répéter qu’il regrette le carnage causé par cette guerre dans les rangs ukrainiens et russes !

Les explications psychologiques et psychiatriques avancées par de nombreux analystes pour expliquer le comportement de Trump (narcissisme malin, absence totale d’empathie, mythomanie, égomanie, etc.) sont inadéquates pour expliquer les faits décrits ci-dessus. Tout s’éclaire cependant si l’on élargit nos horizons de recherche et que l’on accepte un autre point de vue sur ce comportement.

En réalité, les événements récents survenus dans diverses régions du globe – Israël/Palestine, Israël/Iran, Azerbaïdjan/Arménie, Malaisie/ Thaïlande, Chine/Philippines, Chine/Taïwan, Syrie, Nigéria, Venezuela, etc., et même les menaces d’intervention au Groenland – indiquent objectivement que les États-Unis, sous la présidence de Trump, ne renoncent pas à leur position de puissance hégémonique et s’efforcent, et continueront de s’efforcer, de la conserver, malgré leur déclin industriel, technologique, scientifique, culturel et même militaire sur la scène internationale.

Bien que Trump soit président d’un pays où deux grands partis s’affrontent, porteurs de visions distinctes de la politique intérieure américaine, nous constatons que les intérêts et les visions du complexe politico-militaire-industriel-médiatique américain ne divergent pas quant à la place qu’il attribue aux États-Unis dans le monde.

Ainsi, pour maintenir leur hégémonie, les États-Unis ont décidé d’assumer, sans complexes et sans ménagement, le rôle de maîtres et de marshals de l’ensemble de l’hémisphère occidental – leur priorité stratégique absolue. C’est en fortifiant leur position dans l’hémisphère occidental, dont ils entendent traiter le territoire comme s’il s’agissait de leur chasse gardée, que les États-Unis estiment être en mesure de continuer à définir leur position extérieure et d’intervenir, le cas échéant, dans d’autres régions du globe, afin d’éviter la perte de leur influence et des fruits de leur exploitation et, par conséquent, d’atténuer leur déclin relatif sur la scène internationale.

Telle est la pensée géopolitique actuelle de Donald Trump, incarnée dans le document de la « Stratégie de Sécurité Nationale » (SSN) que nous avons déjà cité.

L’Union européenne et le Royaume-Uni entrent en frénésie

Ce repositionnement stratégique des États-Unis se heurte, de ce côté-ci de l’Atlantique, à des sentiments de dépit et de ressentiment. Le chancelier Merz a déclaré lors du congrès de l’Union chrétienne-sociale de Bavière (14-12-2025) :

« Les décennies de Pax Americana pour l’Europe et l’Allemagne sont pratiquement révolues pour nous. Elle n’existe plus telle que nous la connaissions. La nostalgie ne nous aidera pas, et je serais le dernier à céder à cette nostalgie. C’est la réalité ! Les Américains défendent désormais farouchement leurs intérêts. C’est pourquoi nous devons désormais défendre les nôtres ».

La Pax Americana (expression latine signifiant « paix américaine ») mentionnée par Merz fait référence à une période et à un ordre établi après la Seconde Guerre mondiale, et sans détour après la fin de la ‘Guerre froide’, caractérisés par la domination militaire, économique et diplomatique mondiale des États-Unis, qui ont, en outre, assumé la majeure partie des dépenses et des responsabilités de l’OTAN.

Méprisés par leur protecteur, aujourd’hui représenté par Donald Trump (que le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, appelle affectueusement ‘papa’), l’Union Européenne et le Royaume-Uni sont entrés en frénésie. Le vide laissé par le retrait et le repositionnement stratégique des États-Unis a été comblé par une multitude pathétique de déclarations extravagantes et provocantes et d’actions insensées de la part des dirigeants et des eurocrates européens et de leurs coryphées militaires.

Le 1er novembre 2025, le général Fabien Mandon, chef d’état-major des armées françaises, a déclaré devant le congrès de l’Association des maires français :

« Malheureusement, la Russie aujourd’hui, je le sais par les éléments auxquels j’ai accès, se prépare à une confrontation à l’horizon 2030 avec nos pays. Elle s’organise pour ça, elle se prépare à ça et elle est convaincue que son ennemi existentiel, c’est l’OTAN, c’est [sic] nos pays ». /…/

« Et la Russie aujourd’hui est convaincue que les Européens sont faibles. Elle en est convaincue. Et pourtant, et c’est là que j’aimerais quand même vous dire tout l’optimisme qu’il faut avoir, pourtant, nous sommes forts. Nous sommes fondamentalement forts. Nous sommes fondamentalement plus forts que la Russie. /…/ On a tout le savoir, toute la force économique, démographique, pour dissuader le régime de Moscou, d’essayer de tenter sa chance plus loin. Ce qu’il nous manque, et c’est là que vous avez un rôle majeur, c’est la force d’âme pour accepter de nous faire mal pour protéger ce que l’on est. /…/ Si notre pays flanche, parce qu’il n’est pas prêt à accepter de perdre ses enfants (parce qu’il faut dire les choses), de souffrir économiquement (parce que les priorités iront à de la production de défense, par exemple), si on n’est pas prêt à ça, alors on est en risque. Mais je pense qu’on a la force d’âme ».

Le 25 novembre 2025, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré sur la plateforme X que la Russie se préparait à attaquer l’OTAN. C’était la troisième fois ce mois-là que des responsables allemands s’exprimaient sur un éventuel conflit avec la Russie dans les quatre prochaines années.

« Poutine a les yeux rivés sur l’UE et l’OTAN. Nos services secrets émettent des alertes urgentes : au minimum, la Russie se donne les moyens d’entrer en guerre contre l’OTAN d’ici 2029. Nous devons dissuader toute nouvelle agression russe, en collaboration avec nos partenaires et alliés » /…/. « La menace que représente la Russie pour notre pays n’est plus une préoccupation lointaine, c’est désormais une réalité », a déclaré M. Wadephul.

Le 1er décembre 2025, l’amiral Giuseppe Cavo Dragone, président du Comité militaire de l’OTAN, a déclaré au Financial Times : « Être plus agressif ou proactif plutôt que réactif est une option que nous envisageons ». L’amiral a ajouté qu’une « frappe préemptive » contre la Russie pouvait être considérée comme une « action défensive ».

Le président de la Russie, Vladimir Poutine, lui a répondu mot pour mot dans une interview le lendemain :

« Nous n’avons pas l’intention d’entrer en guerre contre l’Europe. Je l’ai déjà dit des centaines de fois. Mais si l’Europe veut entrer en guerre contre nous et déclencher soudainement une guerre contre nous, nous sommes prêts. Il ne doit y avoir aucun doute à ce sujet ».

Il a ajouté une vérité évidente pour ceux qui utilisent leur tête pour réfléchir et apprendre — et pour ceux qui savent, en outre (comme on suppose que tous les chefs militaires des États membres de l’OTAN le savent), que la Russie est la première puissance nucléaire de la planète et qu’elle possède une panoplie de missiles hypersoniques et à moyenne et longue portée (Avangard, Zircon, Kinzhal, Oreshnik), ainsi que d’autres super-armes (le missile balistique intercontinental Sarmat, le missile de croisière intercontinental Burevestnik, à propulsion nucléaire, et le drone sous-marin intercontinental Poseidon, à propulsion nucléaire) qu’ aucune autre puissance nucléaire ne possède :

« La seule question est que si l’Europe déclenche soudainement une guerre contre nous, je pense qu’elle [se terminera] très rapidement… L’Europe n’est pas l’Ukraine. En Ukraine, nous agissons avec une précision chirurgicale. Vous comprenez mon point de vue, n’est-ce pas ? Ce n’est pas une guerre au sens direct et moderne du terme. Si l’Europe décidait soudainement de nous déclarer la guerre et le faisait réellement, nous pourrions très vite nous retrouver dans une situation où nous n’aurions plus personne avec qui négocier ».

Le 11 décembre 2025, Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, a décidé d’interpréter cet avertissement sans équivoque de Poutine à l’OTAN de ne pas jouer avec le feu (atomique) comme un préavis d’une attaque russe en préparation.

« Nous sommes la prochaine cible de la Russie. Et nous sommes déjà en danger. La Russie a ramené la guerre en Europe, et nous devons nous préparer à une guerre de la même ampleur que celle qu’ont connue nos grands-parents et arrière-grands-parents. Imaginez : un conflit qui touche tous les foyers, tous les lieux de travail, la destruction, la mobilisation de masse, des millions de personnes déplacées, des souffrances généralisées et des pertes extrêmes ».

Le 15 décembre 2025, le maréchal en chef de l’armée de l’air britannique et chef d’état-major de la défense, Richard Nayton, a emboîté le pas à Rutte en déclarant que toute la population du Royaume-Uni devait se préparer à entrer en guerre contre la Russie.

« Fils et filles. Collègues. Anciens combattants /…/, vous aurez tous un rôle à jouer. Pour construire. Pour servir. Et, si nécessaire, pour combattre. Et davantage de familles sauront ce que signifie se sacrifier pour notre nation ».

Les objectifs de l’UE et du Royaume-Uni et leurs effets secondaires

Ces déclarations des hauts dignitaires civils et militaires de l’Union européenne (UE) et du Royaume-Uni (RU) ne sont pas aussi absurdes ou délirantes qu’elles peuvent paraître à première vue. « Il y a une méthode dans leur folie », comme le disait Polonius dans Hamlet de Shakespeare.

Leur premier objectif immédiat est d’intimider la population des pays européens membres de l’UE et de l’OTAN, en agitant le spectre d’une menace fantaisiste d’invasion russe.

Leur deuxième objectif immédiat est de justifier les dépenses colossales destinées à satisfaire les intérêts du complexe militaro-industriel américain (CMIA) et du complexe militaro-industriel européen (CMIE) — l’augmentation annuelle de 5 % du PIB jusqu’en 2035 des dépenses militaires des États membres de l’OTAN et la dépense de 800 milliards d’euros jusqu’en 2030 en dépenses militaires des États membres de l’UE.

À titre subsidiaire, ses promoteurs espèrent que la course aux armements dans l’UE et au Royaume-Uni aura l’avantage de sortir les plus grandes économies de l’UE (Allemagne, France, Italie) et le Royaume-Uni du marasme économique dans lequel ils se trouvent en raison des effets boomerang des sanctions économiques qu’ils ont décrétées contre la Russie et des droits de douane drastiques qui leur ont été imposés par Donald Trump et que l’UE a docilement acceptés.

L’exaspération impuissante de Merz, Macron, Starmer et des super-bureaucrates qui dirigent l’UE (Ursula von der Leyen, António Costa, Kaja Kallas) face (i) au retrait des États-Unis de la guerre en Ukraine, (ii) à la fin concomitante en vue de cette guerre, (iii) l’implosion attendue ou, au moins, (iv) la discréditation complète de l’OTAN (si l’annexion annoncée du Groenland par les États-Unis – créateur, protecteur, mentor, commandant suprême et principal financier de l’OTAN – est réalisée) est telle qu’ils sont prêts à se tirer une balle dans le pied pour tenter de retarder l’heure de vérité.

Ainsi, dans un geste apparemment audacieux, l’Union Européenne a décidé, le 11 décembre 2025, d’invoquer l’article 122 (« urgence économique ») du Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne afin de geler indéfiniment les actifs de la Banque Centrale de Russie, d’une valeur de 210 milliards d’euros, sur tout le territoire de l’UE. « C’est un message fort adressé à l’Ukraine : nous voulons nous assurer que notre courageux voisin devienne encore plus fort sur le champ de bataille et à la table des négociations », a déclaré Ursula von der Leyen.

Il existe une autre façon, diamétralement opposée, de qualifier cette décision. La Russie n’a déclaré la guerre à aucun État membre de l’UE et n’est en guerre contre aucun d’entre eux. Par conséquent, le gel sine die (qui est, en pratique, une confiscation) des actifs souverains de la Banque Centrale de Russie constitue une violation très grave et sans précédent du droit international public, en particulier du principe de l’immunité souveraine (article 5 de la Convention des Nations unies sur les immunités juridictionnelles, 2004).

Le Premier ministre belge, Bart De Wever (qui ne peut être accusé de sympathies pour la Russie, mais qui ne voulait pas voir son pays payer seul les conséquences d’une décision insensée prise par la majorité de ses collègues) a contesté la légalité et la rationalité de cette décision, ainsi que l’existence d’une urgence économique qui la légitime. Il a déclaré sans détour :

« Il s’agit de l’argent d’un pays avec lequel nous ne sommes pas en guerre. Ce serait comme entrer dans l’ambassade [de Russie], prendre tous les meubles et les vendre ».

Que veut donc l’UE en bafouant ostensiblement un principe aussi fondamental du droit international public ? Deux choses : l’une évidente, l’autre trompeuse.

La visée évidente : utiliser les actifs souverains de la Banque centrale de Russie comme garantie, dans un premier temps, d’un prêt de 90 milliards d’euros que l’UE contracterait auprès des institutions financières où ces actifs sont déposés. Ce prêt serait ensuite accordé sans intérêts à l’État ukrainien, afin de « le rendre encore plus fort sur le champ de bataille » — c’est-à-dire pour qu’il puisse poursuivre son effort de guerre en 2026 et 2027, jusqu’à l’épuisement total.

Le prêt à l’Ukraine ⎼ qui est en réalité un don, car l’Ukraine n’est pas tenue de le rembourser si la Russie ne le reconnaît pas comme ‘réparations’ (ce qui n’arrivera jamais) ⎼ a été approuvé lors de la réunion du Conseil européen du 18 décembre 2025, mais la garantie basée sur les actifs de la Banque centrale de Russie a été abandonnée, au moins temporairement, en raison, entre autres, de l’opposition ouverte de la Belgique, de la Hongrie, de la Slovaquie et de la République tchèque. Ce sont les autres États membres de l’UE (y compris la Belgique) qui paieront, avec l’argent des contribuables, le prêt à contracter auprès des marchés financiers, par le biais d’une nouvelle émission de dette commune, en recourant au budget de l’UE.

La visée trompeuse : garantir que le litige que la Russie a engagé simultanément dans 14 juridictions et qu’elle maintiendra longtemps contre les principaux organes de l’UE afin de récupérer ses fonds, constitue une assurance contre la normalisation à court ou moyen terme des relations entre la Russie et l’UE.

L’effet secondaire de ces deux objectifs est, toutefois, contraire à ceux-ci. L’UE, qui aime se présenter comme une puissance normative, un phare du capitalisme mondialisé et de « l’ordre international fondé sur des règles », envoie un message clair au reste du monde :

« Votre argent est le bienvenu dans les banques des pays de l’Union européenne, à condition que le déposant pense et agisse comme nous… »

La neutralité financière, autrefois pilier du système, devient désormais conditionnelle. Il s’agit d’un changement essentiel que les banques centrales des pays BRICS et d’autres pays non alignés apprécieront certainement, en se tenant à distance de sécurité ou en la créant sans délai.

La haine viscérale de la liberté de pensée, d’expression et de circulation

Mais la frénésie et l’exaspération de l’UE et du Royaume-Uni face à la perspective d’un échec complet de leur ligne de conduite concernant la guerre en Ukraine – d’autant plus que leur mentor (les États-Unis) s’en lave désormais les mains comme Pilate – se sont manifestées de manière encore plus claire et scandaleuse dans leur attaque perverse contre les libertés fondamentales. En 2022, le Conseil européen a interdit (sans en avoir le pouvoir légal) tous les médias russes et a sévèrement restreint la liberté d’action des journalistes russes au sein de l’UE, une caractéristique des régimes répressifs et tyranniques.

L’exemple le plus récent de cette attaque a été les décisions prises par le Conseil (des affaires étrangères) de l’Union Européenne, réuni le 15 décembre 2025 à Bruxelles sous la présidence de Kaja Kallas, en présence des ministres des affaires étrangères de tous les États membres de l’UE. Dans le plus pur style de la campagne de « chasse aux sorcières » menée par le sénateur américain Joseph McCarthy au plus fort de la ‘Guerre Froide’ (fin des années 1940 à milieu des années 1950), ce Conseil de l’Union Européenne a décidé de lancer, sans aucune base judiciaire, une campagne d’intimidation, de persécution et de répression des voix critiques à l’égard de la russophobie endémique et de la politique belliciste de l’UE et de la « coalition des volontaires », élaborant à cet effet une ‘liste noire’ d’ennemis à punir par des ‘sanctions’ de diverses natures — gel des comptes bancaires, annulation des cartes de crédit et de débit, interdiction d’entrer dans l’UE ou d’en sortir, ou de se déplacer d’un pays à l’autre à l’intérieur de celle-ci, ou de survoler son espace aérien pour se rendre dans un autre pays.

La plupart des personnes et des organisations figurant sur cette ‘liste noire’ sont russes, résident en Russie et sont accusées de faire la propagande des thèses et des points de vue russes sur la guerre en Ukraine.

Pour évaluer la portée de ce fait, imaginez que le Conseil de la Fédération de Russie dresse une ‘liste noire’ de citoyens des États membres de l’UE, les accusant d’être des propagandistes des thèses et des points de vue de l’Union Européenne. Un choeur indigné s’élèverait immédiatement pour dénoncer le « totalitarisme russe » et l’ » autocratie russe », qui « veulent tout étouffer et tout contrôler ». Mais si c’est le Conseil de l’Union Européenne qui fait la même chose à l’égard de la Russie, comme il vient de le faire, alors tout est parfaitement normal et conforme aux « valeurs européennes ».

L’UE a toutefois franchi une nouvelle étape dans son cheminement sur un terrain glissant. À partir de maintenant, leur ‘liste noire’ – qui comprenait déjà les journalistes allemands Hüseyin Doğrum [depuis le 20 mai 2024], Alina Lipp et Thomas Röper [depuis le 20 mai 2025], et la consultante en communication suisse Nathalie Yamb [depuis le 25 juin 2025] – comprendra également d’autres citoyens de diverses nationalités (ukrainienne, suisse, américaine et française) accusés d’avoir commis le crime de lèse-majesté en exprimant des opinions contraires à celles des organes directeurs de l’UE sur Gaza (Doğrum), sur l’Afrique (Yamb), sur l’Ukraine (Lipp, Röper), etc.

Parmi eux figure, par exemple, le citoyen suisse Jacques Baud, auteur de quatre livres indispensables pour comprendre les guerres en Ukraine — livres que, manifestement, les dirigeants de l’UE aimeraient brûler dans un autodafé ou faire disparaître dans un « trou de mémoire » du « Ministère de la Vérité » imaginé par George Orwell dans son roman prémonitoire Mil Neuf Cent Quatre Vingt-quatre. Hüseyin Doğrum, Alina Lipp, Thomas Röpe, Jacques Baud, Nathalie Yamb, Xavier Moreau (francês) et d’autres ont été punis, de manière extrajudiciaire, par le Conseil de l’Union Européenne, avec des ‘sanctions’ qui équivalent à une « peine de mort socio-économique et à un effacement civil », comme les a qualifiées, à juste titre, Nathalie Yamb

Cependant, le revers de la médaille de cet épisode orwellien est de bon augure. En effet, on peut en déduire que Mme Kaja Kallas et les ministres des Affaires Étrangères de l’UE n’ont jamais entendu parler de l’effet Streisand, qui pourrait finir par les submerger.

Une dernière remarque : l’instabilité causée par les dérives de l’UE et du Royaume-Uni, ainsi que l’aventurisme de certains secteurs du complexe politico-militaire-industriel-médiatique américain, y compris celui de Trump, créent des conditions propices à des actions provocatrices incontrôlées aux conséquences imprévisibles et indésirables.

La voie vers la paix

Dans ce contexte, la pertinence des mesures visant à garantir la paix, telles que préconisées dans le document fondateur de la Conférence Européenne et Citoyenne pour la paix en Ukraine, en Russie et en Europe, qui s’est réunie à Lisbonne le 22 novembre 2025, se trouve renforcée.

Mesures prioritaires et les plus urgentes

Les mesures prioritaires et les plus urgentes qui s’imposent sont les suivantes :

• Neutralité militaire permanente de l’Ukraine inscrite dans sa Constitution. Renonciation de l’Ukraine à son objectif d’adhésion à l’OTAN (/NATO), avec abrogation des articles de la Constitution ukrainienne qui expriment cet objectif (articles 85[5], 102, 116 [1]).

• Reconnaissance du droit à l’autodétermination (consacré à l’article 1, paragraphe 2, aux articles 55 et 73 de la Charte des Nations Unies et à l’article 1 du Pacte international relatif aux droits Civils et Politiques), sous ses différentes formes (autonomie ethnique transterritoriale, autonomie ethnique régionale, fédéralisme, sécession, intégration volontaire dans un autre pays), de la population de Crimée et des populations des oblasti de l’est et du sud de l’Ukraine qui se sentent plus russes qu’ukrainiennes et qui ont exprimé (ou expriment) librement leur volonté par le biais de référendums.

• Garanties juridiques protégeant le russe en tant que langue co-officielle de l’Ukraine et les droits culturels (y compris la liberté religieuse) des Ukrainiens russophones (52 % de la population ukrainienne), ainsi que les droits culturels des Ukrainiens parlant des langues minoritaires (par exemple, le hongrois et le roumain).

• Garanties juridiques de sécurité mutuelle pour l’Ukraine et la Russie, comprenant
• l’obligation pour l’Ukraine de ne pas autoriser la fabrication, la réception, le transit et le stationnement d’armes nucléaires et d’autres armes de destruction massive sur son territoire.
• l’obligation pour l’Ukraine et la Russie de ne pas autoriser l’installation de bases militaires et la présence de contingents militaires étrangers sur leurs territoires respectifs.

• Fin de toutes les ‘sanctions’ décrétées contre la Russie, y compris :
• l’interdiction de diffusion des médias (RT, Sputnik, etc.) dans l’espace de l’UE ;
• l’interdiction des visas et des voyages dans l’UE, l’espace Schengen, le Royaume-Uni (RU) et l’Irlande ;
• l’interdiction de participation des citoyens russes à des événements sportifs et culturels ;
• les restrictions aux importations et exportations économiques ;
• le gel sine die des actifs souverains de la Banque centrale de Russie ;

pour un total de plus de 26 665 ‘sanctions’ (!) ‒ 2 695 ‘sanctions’ entre le 17 mars 2014 et le 22 février 2022, plus 23 960 entre le 22 février 2022 et le 15 août 2025 ‒ qui ont été imposées à la Russie par la Suisse (4 029), l’UE (2 782), la France (2 711), le Royaume-Uni (2 333), en Europe ; et par les États-Unis (7 392), le Canada (4 176), l’Australie (1 791) et le Japon (1 441) hors d’Europe.

• Création d’une commission vérité et réconciliation sur le modèle de celles qui ont donné des résultats si satisfaisants en Afrique du Sud après l’apartheid et au Timor oriental après l’indépendance.

Cette commission indépendante pourrait commencer son travail immédiatement après la signature de l’accord de paix, en entendant les plaintes (de toutes les parties) pour violation des droits humains depuis 2014, indépendamment des procédures d’enquête médico-légale menant aux procès pour crimes de guerre, qui seront nécessairement très longues.

• Les procès pour crimes de guerre devraient être organisés par les États concernés, comme l’a suggéré l’éminent juriste Alfred de Zayas.

Cela signifie que les procès pour crimes de guerre présumés commis par des Russes devraient être organisés par des tribunaux russes et que les procès pour crimes de guerre présumés commis par des Ukrainiens devraient être organisés par des tribunaux ukrainiens.

Voici les sept mesures prioritaires et les plus urgentes nécessaires pour parvenir à un accord de paix durable en Ukraine et en Russie.

Mesures à moyen terme

Pour instaurer une paix durable en Europe, il est nécessaire de définir, de débattre et d’approuver une nouvelle architecture de coopération et de sécurité européenne qui englobe tous les pays d’Europe (y compris la Russie) et qui respecte scrupuleusement le principe de l’indivisibilité de la sécurité internationale : la notion selon laquelle la sécurité internationale est interdépendante, c’est-à-dire qu’il ne peut y avoir de sécurité pour certains pays sans la sécurité des autres, ou au détriment de leur sécurité.

Cette architecture doit inclure les mesures suivantes visant à instaurer et à développer la confiance :

• Élimination de toutes les armes nucléaires des États-Unis et de la Russie (et de toutes les infrastructures existantes pour leur utilisation) en dehors de leurs territoires nationaux respectifs — comme c’est le cas des bases aériennes de l’OTAN (/NATO) en Europe qui abritent des ogives nucléaires américaines : Incirlik (Turquie) ; Aviano et Ghedi-Torre (Italie) ; Kleine Brogel (Belgique) ; Büchel (Allemagne), Volkel (Pays-Bas), ainsi que les bases aériennes qui abritent les ogives nucléaires que la Russie a déployées en Biélorussie dans le cadre de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC).

• Éradication de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) en Europe ‒ par dénonciation/retrait de son traité (prévu à son article 13) par ses pays membres européens – soit (i) par dénonciation simultanée de tous, soit (ii) par dénonciation/retrait individuel successif de ses pays membres européens, ou (iii) par la dénonciation/le retrait concerté de groupes successifs de ses pays membres européens ou (iv) par une combinaison de (ii) et (iii) et Éradication(concomitante à l’éradication de l’OTAN du continent européen) de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) en Europe par la dénonciation/le retrait de son traité (prévu à son article 11) par ses pays membres européens — Russie, Biélorussie, Arménie (+ Serbie en tant que membre observateur).

Mesures à long terme

Ces mesures à moyen terme sont, à leur tour, celles qui ouvrent la voie à la fin des armes nucléaires, condition nécessaire pour prévenir une apocalypse nucléaire, ce qui exige :

• l’interdiction de concevoir, tester, produire, fabriquer, acquérir, posséder ou stocker des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires, comme le prévoit l’article 1er du Traité sur l’Interdiction des Armes Nucléaires (TIAN), approuvé par l’Assemblée générale des Nations Unies le 4 décembre 2017.

Il convient de rappeler que le TIAN a été signé à ce jour par 93 pays, dont 70 l’ont déjà ratifié. Les pays qui l’ont ratifié sont, pour la plupart, situés en Asie, en Afrique et en Amérique latine, et ne sont pas des puissances nucléaires. Sur les 32 pays membres de l’OTAN ‒ y compris donc les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, qui possèdent des armes nucléaires, et les 22 pays de l’UE qui sont également membres de l’OTAN ‒ aucun n’a signé et ratifié le traité. Cela montre bien que cette organisation est une alliance nucléaire très soucieuse de son pouvoir de destruction.

• Le démantèlement simultané et mutuellement contrôlé (par des inspecteurs de toutes les parties concernées) de l’arsenal nucléaire de la Russie, des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et des autres puissances nucléaires : Chine, Inde, Pakistan, Israël, Corée du Nord.

Le principe à appliquer dans cette tâche est très simple et a déjà fait ses preuves : « Faire confiance, mais vérifier ». La tâche est colossale, mais réalisable, comme l’a démontré le Traité sur les Forces nucléaires à Portée Intermédiaire, conclu entre l’Union soviétique (puis la Russie, l’État successeur) et les États-Unis en 1987, également connu sous le nom de Traité FNI (Forces Nucléaires Intermédiaires) ou Traité INF (Intermediate-Range Nuclear Forces), qui a duré jusqu’en 2019, date à laquelle il a été dénoncé par les États-Unis.

Le traité FNI prévoyait la destruction des missiles nucléaires d’une portée comprise entre 500 et 5 500 kilomètres en trois ans. Et cela a été fait avec succès. Au total, 2 692 missiles ont été détruits avant 1991, soit la quasi-totalité des missiles nucléaires à portée intermédiaire et un peu plus de 4 % de l’arsenal nucléaire total des deux pays en 1987. L’une des innovations du traité FNI a été l’adoption de procédures de vérification mutuelle de la destruction des armes nucléaires par des inspecteurs de chaque pays.

Un véritable système de sécurité et de paix ne sera pas établi sur Terre tant que, au minimum, les traités de désarmement nucléaire n’auront pas été signés et ratifiés par tous les États dotés d’armes nucléaires et que les armes nucléaires n’auront pas été définitivement éradiquées.

Signataires de cette déclaration :

(par ordre alphabétique de nom de famille)

• Jorge Aires (Portugal) : Général de division de l’armée de l’air (er)
• José Manuel Baptista Alves (Portugal) : Colonel de l’Armée de l’Air (er), ingénieur, militaire d’avril^[1]
• João Sousa Andrade (Portugal) : Économiste, professeur d’université, chercheur
• Ana Laura M. V. Araújo (Portugal) : Germaniste, professeur de l’enseignement supérieur polytechnique
• António Miguel Avelãs (Portugal) : Professeur du sécondaire, ancien président du Syndicat des enseignants du Grand Lisbonne (SPGL)
• Patrik Baab (Allemagne) : Journaliste, professeur d’université
• Francisco Balsinha (Portugal) : Journaliste, militant pour les droits de l’homme et le peuple palestinien.
• Carlos Branco (Portugal) : Général de division de l’armée, expert en résolution de conflits
• Manuel Begonha (Portugal) : Capitaine de vaisseau (er), militaire d’avril^[2]
• Jean Bricmont (Belgique) : Physicien théoricien, philosophe, professeur d’université
• Isabelle Casel (Allemagne) : Artiste indépendante, militante pour la paix, conseillère
• Luís Alfaro Cardoso (Portugal) : Vétérinaire, chercheur, professeur d’université
• José Roberto Tinoco Cavalheiro (Portugal) : Ingénieur de matériaux, professeur d’université, chercheur
• Pedro Júlio de Pezarat Correia (Portugal) : Général de division de l’armée (er), professeur d’université (retr.), militaire d’avril^[3] (service actif).
• Alain Corvez (France) : Colonel de l’armée (er), conseiller en stratégie internationale
• Raul Luís Cunha (Portugal) : Général de division de l’armée (er), historien
• Hugo Dionísio (Portugal) : Avocat, chercheur indépendant
• Jean-Christophe Emmeneger (Suisse) : Ancien journaliste, chercheur spécialisé en histoire des services de renseignement, écrivain-voyageur
• Paulo Aníbal de Oliveira Fidalgo (Portugal): Médecin, gastro-entérologue
• Júlio Manuel Dias Gomes (Portugal): Économiste, professeur d’université
• Ulrike Guérot (Allemagne) : Philosophe politique, militante pour la paix, professeur d’université
• Manuel Martins Guerreiro (Portugal): Contre-amiral (er) de la Marine, militaire d’avril^[4]
• Jacques Hogard (France) : Colonel de l’armée (er), historien, consultant en géopolitique
• Cipriano Justo (Portugal): Médecin, professeur d’université
• Augusto Küttner (Portugal) : Directeur des ressources humaines
• Manuel Soares Leitão (Portugal): Producteur culturel
• Luís M. Loureiro (Portugal): Journaliste, professeur d’université
• Albino Matos (Portugal): juriste
• Guy Mettan (Suisse) : Journaliste, chroniqueur, député, historien
• José Manuel Costa Neves (Portugal) : Général de division de l’armée de l’air (er), militaire d’avril^[5]
• Fernando Oliveira (Portugal): Ingénieur chimiste, traducteur-interprète de conférence
• Rui Pereira (Portugal): Ex-journaliste, professeur d’université
• Rui Manuel Vaz Pinto (Portugal): Économiste, libraire, éditeur
• João Luís B. Pena dos Reis (Portugal) : Procureur général adjoint (retr.) du ministère public
• Fabrice Saint-Pol (France): Capitaine de corvette de réserve (Commandant), Marine Nationale, ingénieur civil
• Richard Sakwa (Royaume-Uni) : Politologue, historien, professeur d’université
• José Aranda da Silva (Portugal) : Colonel de l’armée (er), pharmacien, professeur d’université, militaire d’avril^[6]
• José Catarino Soares (Portugal) : Linguiste, professeur de l’enseignement supérieur polytechnique.
• Luís Souta (Portugal) : Anthropologue, professeur de l’enseignement supérieur polytechnique, écrivain
• Harald Walach (Allemagne) : psychologue, philosophe, professeur d’université.
• Alfred-Maurice de Zayas (Suisse) : Juriste, professeur d’université^[7]

^[1] L’appellation « militaire d’Avril » fait référence, de manière sobre et objective, aux officiers militaires responsables du renversement du régime fasciste de Salazar-Caetano le 25 avril 1974. C’est interchangeable avec l’appellation « capitaine d’Avril », car la grande majorité de ces militaires était, à l’époque, composée de capitaines.

^[2] L’appellation « militaire d’Avril », idem.

^[3] L’appellation « militaire d’Avril », idem.

^[4] L’appellation « militaire d’Avril », idem.

^[5] L’appellation « militaire d’Avril », idem.

^[6] L’appellation « militaire d’Avril », idem.

^[7] Alfred-Maurice de Zayas s’est présenté comme suit lors de la signature de la Déclaration : « Je suis un ancien expert indépendant des Nations Unies pour l’Ordre International (2012-2018), ancien juriste principal au Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, professeur invité dans de nombreuses universités aux États-Unis, au Canada, en Irlande, en Allemagne, en Espagne et en Suisse, et actuellement professeur de droit international à l’École de Diplomatie de Genève. La devise de la paix de Westphalie était « Pax optima rerum » [La paix est le plus grand des biens] : les États-Unis, l’OTAN et les États membres de l’UE doivent reconnaître leur responsabilité dans le déclenchement de cette guerre. Un modus vivendi doit être trouvé qui garantisse la sécurité nationale de tous les pays et l’autodétermination de tous les peuples ».