par Manlio Dinucci

Source : Horizons et débats,

Zurich, 29 mars 2022

Manlio Dinucci analyse une publication d’un groupe de réflexion américain datant d’avril 2019. La Russie l’aura lue – et ne l’aura certainement pas suivie. Elle connaît la stratégie pour l’avoir expérimentée pendant des années – et s’est manifestement orientée différemment. Mais l’étude montre aussi clairement que les stratèges américains ne se soucient pas du bien-être des Ukrainiens – ces derniers étant les pions sur l’échiquier de la géopolitique américaine. On a encore besoin d’eux – ils paieront les pots cassés de cette folie, tout comme le reste de l’Europe, qui se laisse si imprudemment manipuler par l’OTAN. 

Le plan stratégique des Etats-Unis contre la Russie a été élaboré il y a trois ans par la Rand Corporation (Il Manifesto «Rand Corp: comment abattre la Russie» du 21 mai 2019). La Rand Corporation dont le quartier-général siège à Washington, est «une organisation mondiale de recherche qui développe des solutions pour les défis politiques»: elle soutient une armée de 1 800 chercheurs et autres spécialistes recrutés dans 50 pays parlant 75 langues, distribués en bureaux et autres sièges en Amérique du Nord, en Europe, en Australie et dans le Golfe Persique. Le personnel états-unien de la Rand vit et travaille dans plus de 25 pays.
    La Rand Corporation, qui s’auto-qualifie d’«organisation sans profit et non partisane», est officiellement financée par le Pentagone, par les armées de Terre et de l’Air US, par les Agences de sécurité nationale (CIA et autres), par des agences d’autres pays et de puissantes organisations non-gouvernementales.
    La Rand Corp. se vante d’avoir contribué à élaborer la stratégie qui permît aux Etats-Unis de sortir vainqueurs de la Guerre froide, en contraignant l’Union Soviétique à consumer ses propres ressources dans l’exténuante confrontation militaire. De ce modèle s’est inspiré le nouveau plan élaboré en 2019: «Overextending and Unbalancing Russia» (Etendre et déséquilibrer la Russie), soit: contraindre l’adversaire à se surcharger excessivement pour le déstabiliser et l’abattre. Voilà les principales lignes directrices d’attaque tracées dans le plan de la Rand, sur lesquelles les Etats-Unis ont effectivement avancé ces dernières années.

Avant tout, stipule le plan, il faut attaquer la Russie sur son flanc le plus vulnérable, celui de son économie fortement dépendante de l’exportation de gaz et de pétrole: à cet effet on va utiliser les sanctions commerciales et financières et, en même temps, faire en sorte que l’Europe diminue l’importation de gaz russe, en le remplaçant par du gaz naturel liquéfié étasunien.
    Dans le domaine idéologique et informatif, il faut encourager les protestations internes et en même temps miner l’image de la Russie à l’extérieur.
    Dans le domaine militaire il faut opérer pour que les pays européens de l’OTAN augmentent leurs forces dans une démarche antirusse. Les USA peuvent avoir de hautes probabilités de succès et de forts bénéfices, avec des risques modérés, en investissant majoritairement dans des bombardiers stratégiques et des missiles d’attaque à longue portée dirigés contre la Russie. Déployer en Europe de nouveaux missiles nucléaires à portée intermédiaire pointés sur la Russie leur assure de fortes probabilités de succès mais comporte aussi de grands risques. En calibrant chaque option pour obtenir l’effet désiré – conclut la Rand – la Russie finira par payer le prix le plus élevé dans la confrontation avec les USA, mais ceux-ci et leurs alliés devront investir de grosses ressources en les soustrayant à d’autres objectifs.
    Dans le cadre de cette stratégie – prévoyait en 2019 le plan de la Rand Corporation – «fournir des aides létales à l’Ukraine exploiterait le plus grand point de vulnérabilité extérieure de la Russie. Cependant toute augmentation des armes et du conseil militaire fournis par les USA à l’Ukraine devrait être attentivement calibrée afin d’engendrer les coûts pour la Russie sans provoquer un conflit beaucoup plus ample dans lequel la Russie, à cause de la proximité, aurait des avantages significatifs».

C’est justement là – dans ce que la Rand Corporation définissait comme «le plus grand point de vulnérabilité extérieure de la Russie», exploitable en armant l’Ukraine de façon «calibrée pour augmenter les coûts pour la Russie sans provoquer un conflit beaucoup plus ample» – qu’est advenue la rupture. Prise dans l’étau politique, économique et militaire que les USA et l’OTAN resserraient de plus en plus, en ignorant les avertissements répétés et les propositions de négociations de la part de Moscou, la Russie a réagi avec l’opération militaire ayant détruit en Ukraine plus de 2 000 structures militaires réalisées et contrôlées en réalité non pas par les gouvernants de Kiev mais par les commandements des USA et de l’Otan.
    L’article qui, il y a trois ans, rapportait le plan de la Rand Corporation se terminait par ces mots: «Les options prévues par le plan ne sont en réalité que des variantes de la même stratégie de guerre, dont le prix en termes de sacrifices et de risques est payé par nous tous.»
    Nous sommes en train de le payer maintenant, nous les peuples européens, et nous le paierons de plus en plus cher, si nous continuons à être des pions sacrifiés dans la stratégie USA-Otan.

***

Le 8 mars 2022, après une brève publication en ligne, le magazine Il Manifesto a également supprimé cet article de son édition papier du jour au lendemain, car j’avais refusé d’obéir à la consigne du «Ministère de la Vérité» d’ouvrir un débat sur la crise ukrainienne. Ainsi prend fin ma longue collaboration avec le journal, dans lequel je publiais depuis plus de dix ans ma chronique «The Art of War». •

(Traduction Horizons et débats)

Hugo Doc, Paris, février 2024, 195 pages,

par Jacques Hogard

ancien colonel parachutiste de la Légion étrangère

Recension (*)

Rien n’est plus difficile, mais aussi plus néessaire, que de retracer à chaud les causes d’un conflit armé dans un environnement médiatiquement très engagé. C’est ce qu’a tenté, et à notre avis très largement réussi, l’auteur de cet ouvrage en recourant à de très nombreuses sources et en pratiquant une approche multi-sectorielle intégrant l’histoire, la sociologie, l’économie, les relations internationales dans une perspective stratégique globale. L’auteur, Jean-Jacques Hogard, ancien colonel de l’armée française, a participé à l’Opération turquoise au Rwanda, en 1994, il a été chargé du commandement des opérations spéciales au Kosovo en 1999, puis il a pris sa retraite dès l’an 2000 à l’âge de 45 ans. Son livre est divisé en trois parties intitulées respectivement : Le retour de la guerre en Europe, Les causes de cette tragédie et La guerre perdue de l’OTAN contre la Russie et ses conséquences.

Première partie

Le retour de la guerre en Europe.

L’auteur rappelle que la Russie n’est plus l’Union soviétique et que, loin d’être hostile à l’Occident, en 1992 elle avait demandé, en vain, son adhésion au Conseil de l’Europe et que, en 2000, au début de sa présidence, Poutine avait même envisagé l’adhésion de la Russie à l’OTAN, mais que, au fil des années, cette dernière s’était progressivement attachée la plupart des pays qui avaient été membres du Traité de Varsovie avec l’URSS. La clé de compréhension de l’évolution internationale intervenue depuis la disparition de l’URSS doit être recherchée non point dans un improbable impérialisme russe, mais dans l’hégémonisme mondial américain tel que théorisé dans l’ouvrage fondamental du stratège étatsunien Zbigniew Brzezinski Le grand échiquier, dont l’original anglais est paru en 1997.(1) Jacques Hogard se réfère volontiers à son expérience professionnelle de témoin de l’intervention militaire de l’OTAN, la bras armé de Washington, contre la Bosnie-Herzégovine, en 1992-3 puis contre la Yougoslavie, plus précisément la Serbie en 1999, interventions décidées en violation flagrante de la Charte de l’ONU et du droit international.

Les événements survenus en Ukraine au début du XXIe siècle s’inscrivent dans cette perspective, à commencer par la tentative de Révolution orange, avortée en 2004, puis avec les événements de Maïdan en 2013 qui débouchèrent en 2014 sur ce que Hogard tient pour un coup d’Etat organisé des mouvements d’extrême droite bénéficiant de l’appui de Washington. En l’occurrence, c’est à visage découvert que la Sous-secrétaire d’Etat américaine, Victoria Nuland, intervint allant jusqu’à annoncer publiquement que les Etats-Unis avaient investi cinq milliards de dollars pour détourner l’Ukraine de la Russie.(2) Au président pro-russe Viktor Ianoukovitch succéda le président pro-occidental Volodymyr Zelensky et l’une des premières mesures du nouveau pouvoir fut de “désofficialiser” la langue russe qui figurait au côté de l’ukrainien comme langue officielle de l’Etat ukrainien. S’ensuivirent huit années de guerre de 2014 à 2022 entre Kiev et les autonomistes russophones du Donbas aux portes de la Russie, avec des milliers de morts.  La France et l’Allemagne tentèrent bien d’intervenir en suscitant les Accords de Minsk 1, puis 2, entre l’Ukraine et la Russie qui, notamment, attribuaient la Crimée à la Russie, mais comme devaient le reconnaître a posteriori Angela Merkell et François Hollande à leurs yeux “la signature de ces accords n’avait d’autre but que de gagner du temps pour faciliter la montée en puissance militaire de l’Ukraine.”(3)

Jacques Hogard ne s’étend guère sur le sort de la Crimée dont il ne signale pas qu’elle avait été rattachée à l’Empire russe dès le XVIIIe siècle et qu’elle avait été donnée par la Russie à l’Ukraine en 1954. Il signale en revanche que, dès le début de la dislocation de l’URSS, le 20 janvier 1991, eut lieu en Crimée le premier des référendums des composantes de l’URSS dans lequel les Crméens furent appelés à choisir leur rattachement à Kiev ou à Moscou, et qu’ils choisirent massivement la seconde option. Après la déclaration d’indépendance de l’Ukraine en décembre 1991, la Crimée proclama son indépendance le 5 mai 1992 et le 6 mars 2014 le Parlement de la Crimée organisa un nouveau référendum lors duquel les Criméens optèrent massivement pour leur rattachement à la Russie. Bien sûr, l’Ukraine ne reconnut pas la validité de ces décisions.(4)

Le déclenchement de l’“opération spéciale”, c’est-à-dire l’entrée en guerre de la Russie contre l’Ukraine est l’aboutissement de la dégradation des relations entre l’Occident et la Russie que pouvait laisser présager la continuelle extension de l’OTAN vers l’est, aux frontières de la Russie. Jacques Hogard écrit que cette guerre aurait pu être évitée si seulement la France et l’Allemagne, qui en étaient les initiateurs et les garants, avaient tenu leur rôle et qu’elle aurait pu être arrêtée dès le mois de mars 2022, lorsque Russes et Ukrainiens entreprirent de négocier sous l’égide de la Turquie, si les Américains et l’OTAN ne s’y étaient pas vigoureusement opposés.”(5) De ces diverses erreurs découlent des pertes colossales en vies humaines et en destructions matérielles causées par la guerre.

L’auteur aborde les problèmes, combien complexes, de la désinformation sur ce conflit en se référant à l’ancien officier de renseignement français Vladimir Volkoff et aux sociologues et futurologues américains Alvin et Heidi Toffler et il conclut la première partie de son livre par le passage suivant du géo-politologue français Pierre-Emmanuel Thomann, daté de mai 2023, attribuant à Washington la responsabilité du sabotage du gazoduc Nord Stream 2 en septembre 2022 :

“Les gouvernements concernés, Berlin et Paris en particulier, sont en état de sidération complice. Leur silence sur cette affaire, ou bien le brouillage des pistes, appuyés par les médias dominants et les pseudo-experts qui passent en boucle sur les plateaux télévisés pour relayer les narratifs atlantistes, s’explique simplement : ils ne peuvent révéler à leurs peuples que leurs soi-disant allié principal, Washington, a commis un acte de guerre contre ses propres intérêts puisque ce serait démontrer que le conflit en Ukraine est une guerre provoquée et entretenue par Washington, non pas seulement contre la Russie mais contre l’Europe tout entière. Tout le discours sur la soi-disant unité occidentale et transatlantique serait irrémédiablement fissuré.” (5) 

Deuxième partie

Les causes de cette tragédie. Les causes profondes

L’histoire de l’Ukraine à travers les siècles : un espace disputé entre Est et Ouest.

Jacques Hogard n’entreprend pas de relater l’histoire de l’Ukraine mais seulement d’en évoquer deux épisodes qui lui paraissent pertinents pour expliquer le drame en cours.

Le premier de ces épisodes se situe autour du neuvième siècle du premier millénaire de notre ère avec la naissance de la nation russe et du premier Etat russe…à Kiev ! Cette ville est restée la capitale de la première Russie pendant quelques siècles, y compris après l’invasion mongole du XIIIe siècle et ce n’est qu’au XVe siècle, en 1480, que Moscou devint la capitale de la Russie jusqu’à ce qu’elle soit supplantée par Saint-Petersbourg à l’initiative du tsar Pierre-le-grand en 1712. D’après l’auteur, dans l’imaginaire russe actuellement encore, l’Ukraine n’est pas vraiment un pays étranger, nombre d’anciens Russes célèbres et de dirigeants de l’URSS, à commencer par Khrouchtchev étaient ukrainiens. D’ailleurs dans la Russie actuelles, beaucoup de familles comportent des composantes ukrainiennes et il en va de même, mais inversement, pour nombre de familles ukrainiennes. Toutes ces circonstances démographiques, sans doute importantes en psychologie sociale, sont sans conséquences en matière de souveraineté au regard du droit international, ce que Jacques Hogard omet de mentionner.

Le second de ces épisodes est la vassalisation de l’Ukraine par les Anglo-saxons qui est une des causes profondes de la tragédie en cours. 

Il s’agit là d’un phénomène tout récent puisqu’il est postérieur à l’indépendance de l’Ukraine qui date de 1991. D’après l’auteur, elle découle de la stratégie américaine si bien énoncée par Zbignev Brzezinski et, dans sa mise en oeuvre, les Américains ont toujours pu compter sur la fidélité empressée du Royaume-Uni. En témoigne notamment un tweet du journaliste français Geoges Malbrunot du 9 avril 2022 que cite l’auteur : “La visite de Boris Johnson à Kiev confirme la place de Londres comme premier allié de l’Ukraine. Les unités d’élite des forces spéciales britanniques SAS sont présentes en Ukraine depuis le début de la guerre, de même que les Deltas américains, confirme un service français du renseignement.” (6)

L’initiative prise par la Turquie au printemps 2022 avait fait espérer un prompt arrêt des hostilités. Mais le Secrétaire d’Etat américain Blinken et le Premier ministre britannique Johnson se sont employés à les torpiller comme le relate l’a déclaration suivante d’un des principaux conseillers du président Zelensky,  Davyd Arakhamia : “La guerre aurait pu prendre fin au printemps 2022 si l’Ukraine avait accepté la neutralité, a déclaré à la télévision ukrainienne celui qui dirigeait à Istanbul la délégation ukrainienne. L’objectif de la Russie était de faire pression sur nous pour que nous soyons neutres. C’était l’essentiel pour eux : Ils étaient prêts à mettre fin à la guerre si nous acceptions la neutralité, comme l’a fait autrefois la Finlande. Et que nous nous engagions à ne pas adhérer à l’OTAN.”(7)

Cette vassalisation est notamment économique, comme en témoigne l’implication dans le monde des affaires ukrainiennes, connu pour son haut degré de corruption, de Hunter Biden, le fils du Président des Etats-Unis et plusieurs autres membres de sa famille. (8)

Il est possible que cette vassalisation porte également sur des laboratoires de recherches biologiques selon l’interprétation que l’on fait de la déclaration que fit l’incontournable sous-secrétaire d’Etat américaine Victoria Nuland qui annonça, le 7 mars 2023, que son pays “travaillait avec les Ukrainiens sur les manières d’éviter que des matériaux liés à la recherche puissent tomber aux mains des forces russes si elles devaient s’en approcher… l’Ukraine dispose d’installations de recherches biologiques, et nous sommes assez inquiets de la possibilité que les Russes tentent d’en prendre le contrôle.” (9) 

En rapport avec cette idée de vassalisation, mais relevant de l’impérialisme économique classique, l’auteur attache une grande importance à la question des terres arables d’Ukraine, l’une des plus fertiles du monde. Sur cette question, il se réfère principalement   au rapport d’un think tank américain manifestement non conformiste, dénommé Oakland Institute, daté de mai 2023, intitulé Guerre et spoliation : la prise de contrôle des terres agricoles ukrainiennes. Cette problématique est loin d’être marginale car l’Ukraine est non seulement le grenier de l’Europe, mais plus encore celui d’une partie plus vaste du monde en Afrique et en Asie. Après la réforme agraire très controversée intervenue en 2020, donc après Maïdan, la situation se présente comme suit : sur les quelques 33 millions d’hectares de terres arables parmi les plus fertiles du monde, 28 % sont entre les mains d’oligarques et d’intérêts étrangers, principalement américains et européens, mais aussi d’autres pays, tel le fonds souverain d’Arabie saoudite. Tandis que les petits propriétaires astreints à une économie de guerre, sinon au service armé, subsistent dans la difficulté, les oligarques et les intérêts étrangers ont poursuivi et intensifié l’industrialisation de leur secteur de l’agriculture ukrainienne fondé sur des prélèvements massifs d’énergie fossile, d’engrais synthétiques et d’emprunts contractés à l’étranger au point que l’Ukraine est devenu dernièrement le troisième  débiteur du Fonds monétaire international. (10)

Mais parmi les causes profondes du déclenchement de la guerre par la Russie le 24 février 2022, il y a aussi une forte composante socio-psychologique imputable aux déceptions successives que lui ont values ses relations avec l’Occident en général et les Etats-Unis en particulier depuis la fin du siècle dernier.

L’auteur signale l’article substantiel que publia, le 12 juillet 2021, Vladimir Poutine sur les racines communes de l’Ukraine et de la Russie et sur l’hostilité sans précédent que le Gouvernement de Kiev manifesta envers la Russie depuis les événemnts de Maïdan de 2014 et son option délibérément pro-occidentale. Le Président Poutine n’en concluait pas que l’Ukraine ne pouvait pas être un Etat indépendant, mais il estimait inacceptable qu’elle constituât une barrière entre l’Europe et la Russie, voire une tête de pont de l’OTAN contre la Russie.(11)  Jacques Hogard rappelle le précédent du retournement soudain de l’Occdent contre la Libye de Kadhafi en 2011, celui de la dénonciation par le Président François Hollande, en 2014, du contrat de construction en France de deux porte-hélicoptères, alors que 400 marins russes étaient arrivés en France pour prendre la livraison du premier des deux, dénonciation opérée ensuite des pressions insistantes des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne.(12)

Y a-t-il, pour autant, opposition irréductible entre Occident et Orient : un choc de civilisation entre l’Europe occidentale et la Russie ? L’auteur diagnostique des orientations différentes sur certains thèmes importants, mais pas vraiment de choc de civilisation. Il y a bien opposition sur certains certains comportements entre la société russe de ce début du XXIe siècle et les sociétés occidentales. La première comporte un retour de la religion, mais principalement à une variante traditionnelle du christianisme et une condamnation de l’ultra-libéralisme en matière sexuelle qui prévaut en Occident. Pour ce qui est des relations internationales, depuis Thomas Paine au XVIIIe siècle, les Etats-Unis seuls s’y distinguent par un messianisme politique qui est à l’origine de leurs nombreuses interventions militaires : Amérique centrale, Vietnam, Congo, Afghanistan, Irak, Syrie, Liban, Yougoslavie, Palestine…(13)

Pour en revenir à l’entrée en guerre de la Russie contre l’Ukraine,  l’objectif de dénazification de l’Ukraine avancé par Moscou n’a pratiquement jamais été pris au sérieux en Occident. Jacques Hogard en est bien conscient. Selon lui, certes, l’idéologie nazie n’a jamais été majoritaire en Ukraine au XXI siècle, mais elle n’en a pas mois inspiré plusieurs partis ou mouvements nationalistes antirusses très virulents tels Svoboda, Pravi Sektor, Azov, Aïdar et ce pour deux raisons. L’idéologie néonazie se réclame des fondateurs du nationalisme ukrainiens qui se joignirent à la guerre du IIIe Reich contre l’URSS dans la seconde Guerre mondiale, comme l’attestent les 80’000 volontaires Ukrainiens qui constituèrent la division SS Das Reich. Mais par delà la seconde Guerre mondiale, elle reste marquée par la famine consécutive à la répression soviétique de la paysannerie, dans le début des années 1930, qui causa la mort de quelques 3,5 millions d’Ukrainiens. Un génocide que les Ukrainiens appellent Holodomor. L’auteur relève que les responsables n’en étaient pas tous russes, Staline lui-même étant georgien et Kaganovitch ukrainien, et que cette répression ne frappa pas les Ukrainiens en tant que tels, mais la paysannerie soviétique, puisqu’elle entraîna aussi la mort de 1,5 million de paysans russes et de 1,5 million de paysans kazaks.(14)

Quelle est la part de responsabilité de l’OTAN dans le déclenchement des hostilités entre la Russie et l’Ukraine ? Telle est la question fondamentale qu’aborde l’auteur dans la fin de la deuxième partie de son livre. C’est d’ailleurs la partie de son ouvrage que Jacques Hogard a manifestement le plus travaillée. Il nous fait découvrir un Boris Eltsine beaucoup plus avisé et ferme sur les principes que nous le pensions et un Bill Clinton obstiné dans la poursuite de l’hégémonisme américain du XXe siècle. L’auteur apprécie beaucoup le diplomate américain George F. Kennan (1904-2005), l’initiateur et théoricien de la politique d’endiguement du communisme soviétique en 1947, mais aussi l’opposant déterminé à l’extension à l’est de l’OTAN dès 1998, nonobstant l’option inverse des Etats-Unis. Il relate, avec force citations, l’évolution des relations entre Boris Eltsine et Bill Clinton, d’abord bonnes, ensuite tendues et finalement exécrables précisément à cause du problème de l’extension à l’est de l’OTAN. Le clash final eut lieu le 5 décembre 1994 à Budapest lors d’un sommet de la CSCE lors duquel Eltsine réaffirma catégoriquement : “Notre attitude vis-à-vis des plans d’élargissement de l’OTAN, notamment de la possibilité que les infrastructures progressent vers l’est demeure et demeurera invariablement négative.” (15) Clinton revint à la charge encore l’année suivante en dépêchant à Moscou le vice-président Al Gore auquel Eltsine répondit : “Je ne vois qu’une humiliation pour la Russie si vous continuez…Pourquoi voulez-vous faire çà ? Nous avons besoin d’une nouvelle structure pour la sécurité paneuropéenne, pas des anciennes… Mais si j’acceptais que les structures de l’OTAN s’étendent vers celles de la Russie, cela constituerait de ma part une trahison envers le peuple russe.”(16)

La fin de cette deuxième partie est consacrée à des événements dont Jacques Hogard a vécu les premières conséquences, à savoir la guerre de Yougoslavie et ses suites. “Le 24 mars 1999, Clinton téléphona à Eltsine pour lui dire que, face à la mauvaise volonté des Serbes, les pays de l’OTAN avaient décidé de bombarder la Serbie sans l’accord des Nations Unies, car « ils n’avaient plus le choix.»” S’ensuivirent trois mois de bombardements de la Serbie dans une Yougoslavie en voie d’éclatement, la création de l’Etat du Kosovo “reconnu par seulement la moitié de la planète, régulièrement accusé d’être un Etat mafieux et dont le président est le seul au monde accusé d’avoir trempé dans un trafic d’organes”. (17)

Telles sont, en résumé, les principales causes et quelques précédents qui ont débouché sur la guerre d’Ukraine. “Un des premiers effets de cette guerre voulue de longue date par les Etats-Unis et déclenchée sur le sol d’Ukraine est d’avoir provoqué le renforcement du “partenariat russo-chinois ” et d’avoir fait émerger les BRICS comme une puissance nouvelle avec laquelle les ex-gendarmes du monde vont devoir compter désormais.” (18)

Troisième partie

La guerre perdue de l’OTAN contre la Russie et ses conséquences

L’issue de cette guerre voulue par Washington, entérinée par l’OTAN et déclenchée par le Kremlin, est sinon certaine du moins très probable, pour Jacques Hogard ainsi que pour plusieurs autres auteurs, y compris quelques anciens militaires haut-gradés français qu’il cite : la débâcle ukrainienne est d’une telle ampleur que la défaite de Zelensky, des Etats-Unis et de l’OTAN ne fait guère de doute.

C’est, bien sûr, l’Ukraine qui est la grande perdante de cette guerre. Elle y a perdu plusieurs centaines de milliers d’hommes d’après Gérard-François Dumont, démographe que cite l’auteur, sans compter “les nombreux blessés souffrant de lourds handicaps limitant leurs capacités professionnelles, le fait qu’une partie des Ukrainiens qui sont allés se réfugier dans les pays occidentaux se soient installés dans une nouvelle vie et, en conséquence, ne retournent pas vivre en Ukraine.” (19) Jean-Pierre Vettovaglia, ancien ambassadeur de Suisse, va jusqu’à avancer que, compte tenu aussi des pertes territoriales qui l’attendent, “en trente ans exactement, l’Ukraine aura perdu près de la moitié de sa population.”(20) Selon l’ancien ambassadeur de France, Maurice Gourdaut-Montagne, il y aura nécessairement une partition de l’Ukraine car “les Russes vont rester sur le littoral de la mer d’Azov, incluant Marioupol ; ils vont rester jusqu’à Kherson et l’embouchure du Dniepr et conserver la Crimée.”(21)

Partisan d’une grande Europe englobant la Russie comme l’avait voulue le général de Gaulle, mais comme le propose aussi le président hongrois Viktor Orban, Jacques Hogard est très sévère sur la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN imposée en 2009 par le président Sarkozy ainsi que sur l’aggravation de la dépendance de la France à l’égard des Etats-Unis imposée sous la présidence de François Hollande. Dans sa perspective stratégique, la disparition de l’OTAN et de l’Union européenne est très souhaitable et devrait permettre d’établir des relations pacifiques à l’échelle continentale qui ne présenteraient plus pour la Russie la menace implicite que nolens volens lui inspire l’OTAN.

Bien conscient des incertitudes considérables, inhérentes à l’issue dramatique pour l’Ukraine et problématique pour l’Occident que comporte la victoire de la Russie, l’auteur écrit dans sa conclusion : “Pour ma part, j’ai voulu dans cet ouvrage faire part de ma conviction, acquise depuis fort longtemps, sur le terrain d’abord, lors de deux moments très forts de ma vie militaire, au Rwanda en 1994, puis au Kosovo en 1999, que les Etats-Unis, bien que se coiffant de l’auréole de toutes les vertus, de gardien et promoteur des droits de l’Homme, de la démocratie universelle, ne luttaient en réalité avec détermination et cynisme que pour leurs intérêts propres, qu’ils soient économiques, politiques, géopolitiques ou stratégiques. L’idée d’une Europe unie et prospère leur est, en particulier, insupportable. D’où leurs efforts, constants, colossaux et non dénués de résultats, hélas, pour isoler la Russie de l’Europe de l’Ouest, y compris en sabotant sans aucun remord les intérêts économiques, en particulier au plan énergétique, de leurs fidèle vassal et allié, l’Allemagne.”(22)

(*) Recension par Ivo Rens. Janvier 2025.

(1) Zbigniew Brzezinski ,The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.New York, Basic Books, 1997  (ISBN 0-465-02726-1)

(en français) Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Bayard, coll. Actualité , 1997.

(2) Jacques Hogard, La guerre en Ukraine, pp.26 et 27. Outre Victoria Nuland, les sénateurs John McCain et Chris Murphy ont également fait une apparition publique à Kiev en décembre 2013, aux côtés d’Oleh Tyahnybok, un leader de l’opposition d’extrême droite ukrainienne (parti Svoboda), pour exprimer leur soutien au mouvement EuroMaidan. Signalons enfin que le ministre canadien des Affaires étrangères, John Baird a suivi l’exemple américain et s’est rendu à Kiev pour se mêler aux manifestants.

Sources: “Top U.S. official visits protesters in Kiev as Obama admin. ups pressure on Ukraine president Yanukovich”, CBS News, December 11, 2013. Mike Madden, “Ukraine : Interviewer Victoria Nuland ou comment ne rien comprendre à la crise”, Les crises, 27 janvier 2022.

(3) Ibidem, p. 47 et seq.

 (4) Ibidem, p. 50.

(5) Ibidem, p.55.

(6 )Ibidem, p. 71

(7) Ibidem, p.84

8)   Ibidem, pp.86,7

(9) Ibidem, p. 89

(10)  Ibidem, p.96

(11)   Ibidem, p. 98

(12)  Ibidem, p. 99

(13) )  Ibidem, pp 105,6

(14)  Ibidem, pp.114,5

(15)    Ibidem, p.119. CSCE est le nom ancien de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

(16) Ibidem, pp 121,2

(17) Ibidem, p. 128

(18) Ibidem, p. 132

(19) Ibidem, p. 138

(20) Ibidem, p. 140

(21) Ibidem, p. 152

(22) Ibidem, pp 185,6

Glenn Diesen

Professeur à l’Université du sud-est de la Norvège (USN)

14 septembre 2024

Le président Poutine a déclaré que les missiles de précision à longue portée que l’on envisage d’utiliser contre le territoire russe équivalent à une entrée en guerre directe de l’OTAN. Ces missiles sont fournis par les États-Unis et le Royaume-Uni, ils ne peuvent être utilisés qu’avec la participation de soldats américains et britanniques, ils seront guidés par les satellites des pays de l’OTAN. La discussion hypocrite qui a cours dans les pays occidentaux au sujet de la décision de l’OTAN de procéder à une escalade aussi irréfléchie est d’autant plus préoccupante que ce qui est en jeu est une guerre nucléaire.

L’incrémentalisme : De la guerre par procuration à la guerre directe

Ces missiles à longue portée représentent la fin de la guerre par procuration et le début d’une guerre directe entre l’OTAN et la Russie. Depuis le coup d’État soutenu par l’Occident en 2014, l’OTAN et la Russie mènent une guerre par procuration en Ukraine. Dès le lendemain du coup d’État, le nouveau gouvernement de Kiev mis en place par Washington a créé un partenariat avec la CIA et le MI6 pour mener une guerre secrète contre la Russie.^[i] Par définition, on parle de guerre par procuration lorsque deux ou plusieurs puissances ne s’affrontent pas directement mais se battent par l’intermédiaire d’un pays tiers. En 2014, la guerre par procuration a été définie comme le soutien de l’OTAN à Kiev et le soutien de la Russie aux rebelles du Donbas qui s’opposaient à la légitimité du post-gouvernement installé par Washington.^[ii] Selon les termes du procureur général de l’Ukraine, Washington traitait l’Ukraine comme une colonie et exigeait le droit d’approuver toutes les nouvelles nominations au gouvernement – ledit procureur a finalement été renvoyé sur instruction de Joe Biden.^[iii]

Lorsque la Russie est devenue un acteur direct du conflit en envahissant l’Ukraine en février 2022, la guerre par procuration est devenue encore plus périlleuse car l’OTAN s’est impliquée dans la planification de la guerre et a fourni les armes, les munitions, l’entraînement, les mercenaires, les renseignements et la sélection des cibles qui ont permis à l’Ukraine de faire face à la Russie. En vérité, l’OTAN combattait la Russie indirectement via un intermédiaire. Au cours des deux années et demie qui ont suivi, la frontière entre la guerre par procuration et la guerre directe est devenue de plus en plus floue. Cette frontière est désormais abolie, car la guerre de l’OTAN contre la Russie devient une guerre directe, les missiles à longue portée fournis par les États-Unis et le Royaume-Uni étant également opérés par ces derniers.

Comment en sommes-nous arrivés à ce que les États-Unis et le Royaume-Uni attaquent le territoire russe sans qu’aucun débat sérieux n’ait eu lieu en Occident ? L’incrémentalisme ou la tactique du salami consiste à couper des fines tranches l’une après l’autre. En procédant par petites étapes, aucune action isolée ne semble être assez choquante pour justifier une riposte majeure. Ainsi, au fil du temps, l’agresseur franchit toutes les lignes rouges avec un minimum d’opposition. Les États-Unis ont eu recours à ces tactiques pour minimiser l’opposition de la Russie et pour calmer les inquiétudes des alliés européens concernant l’expansion de l’OTAN, le système de défense antimissile et la guerre par procuration en Ukraine. L’OTAN envoie progressivement des armes plus puissantes et s’implique de plus en plus dans la guerre. Elle tente de minimiser les réactions négatives de son opinion publique ou de la Russie en imposant des restrictions à l’utilisation de ces armes, mais ces restrictions sont ensuite progressivement levées.

Au début de la guerre, les États-Unis redoutaient l’envoi de chars d’assaut et Biden avait prévenu que l’envoi de F16 pourrait déclencher la troisième guerre mondiale.^[iv] Où ce gradualisme nous a-t-il menés aujourd’hui ? Des munitions à fragmentation illégales américaines sont utilisées pour bombarder des cibles civiles dans la ville russe de Belgorod et l’OTAN a fourni les renseignements et les armes nécessaires à l’invasion de la région russe de Koursk, où des civils sont enlevés et exécutés. Une fois de plus, des chars allemands pilotés par des soldats portant des insignes fascistes sur leurs uniformes combattent à Koursk. L’objectif principal était fort probablement de s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk. Or, l’OTAN ne critique pas l’Ukraine lorsqu’elle attaque le système d’alerte nucléaire précoce ou les centrales nucléaires russes. Au contraire, elle se félicite de l’invasion de Koursk qui a humilié Poutine.

L’aveuglement de l’OTAN : l’Ukraine a « le droit de se défendre »

L’argument selon lequel l’Ukraine a le droit de se défendre est un contre-argument trompeur, car personne ne conteste ce droit. La question est de savoir jusqu’à quel point l’OTAN peut s’impliquer avant que la frontière entre guerre par procuration et guerre directe ne soit franchie. Les États-Unis occupent illégalement la Syrie et personne ne conteste que la Syrie a le droit de se défendre. Mais la Russie a-t-elle le droit de bombarder des villes américaines et britanniques sous prétexte d’aider la Syrie à se défendre ? Qu’auraient fait les États-Unis si la situation était inversée et que la Russie attaquait des villes américaines par l’intermédiaire du Mexique ?

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré : « Nous ne cherchons pas à entrer en conflit avec la Russie. Ce n’est pas du tout notre intention. »^[v] C’est probablement vrai, la Grande-Bretagne souhaitant simplement avoir le droit de frapper la Russie avec des missiles sans que celle-ci ne réagisse. Lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont saboté l’accord de paix d’Istanbul en 2022, les médiateurs israéliens et turcs ont expliqué que les Américains et les Britanniques voyaient une occasion de combattre et de saigner la Russie en tant que rival stratégique en les laissant se battre avec les Ukrainiens. Comme les dirigeants politiques et militaires américains ne cessent de le rappeler, il s’agit d’une grande guerre car l’OTAN peut affaiblir la Russie sans utiliser ses propres troupes. La question de savoir jusqu’à quel point l’OTAN peut s’impliquer conduit à poser une autre question très inconfortable : la Russie a-t-elle aussi le droit de se défendre ?

L’argument de Poutine est raisonnable et mérite d’être discuté sérieusement, mais nous n’avons plus de discussions raisonnables en Occident, car toute empathie ou compréhension de la position russe est fustigée comme une trahison. Chaque discussion est simplifiée et réduite à un choix entre le soutien à « nous » ou à « eux », et le soutien à « nous » implique la répétition d’un scénario ridicule qui ignore la réalité et aboutit à l’automutilation. Si nous voulons éviter une guerre nucléaire, nous devrions commencer à prendre plus au sérieux les préoccupations de nos adversaires en matière de sécurité, au lieu de dénigrer tout effort en ce sens.

Comment la Russie va-t-elle riposter à l’attaque de l’OTAN ?

La Russie peut poursuivre une escalade horizontale ou verticale. L’escalade horizontale est plus limitée car elle privilégie des représailles dans d’autres domaines, par exemple le fourniture de systèmes de défense aérienne à l’Iran, la conclusion d’accords d’armement avec la Corée du Nord, l’envoi de navires de guerre russes dans les Caraïbes, la livraison d’armes de pointe aux adversaires de l’OTAN, ou même la transmission de renseignements à destination de frappes contre, par exemple, les troupes d’occupation américaines en Syrie et en Irak.

Cependant, une attaque directe de l’OTAN contre la Russie poussera probablement les Russes à répondre directement par une escalade verticale, indépendamment du risque d’un échange nucléaire. Les F16 et autres armements qui seront utilisés contre la Russie ont été placés en Pologne et en Roumanie, car ces pays sont considérés comme des « espaces sûrs » aussi longtemps que l’OTAN n’est pas directement engagée dans la guerre. Les drones de l’OTAN qui survolent la mer Noire et fournissent des données de ciblage à l’Ukraine semblent être une cible évidente. Les satellites de l’OTAN utilisés pour guider les attaques de missiles contre la Russie peuvent également être détruits. Des attaques avec des armes nucléaires tactiques dans l’ouest de l’Ukraine constitueraient également une riposte puissante qui enverrait un message fort sans attaquer directement l’OTAN.

Il semble que l’OTAN se berce d’illusions avec son approche graduelle, puisqu’elle prévoit maintenant d’attaquer la Russie sans envisager de représailles significatives. Ce qui était auparavant considéré comme un risque propre à déclencher la troisième guerre mondiale est désormais tenu comme de la simple propagande russe, l’OTAN ne faisant qu’aider l’Ukraine à se défendre. Les élites politico-médiatiques occidentales continuent d’affirmer que la Russie a déjà proféré des menaces de représailles dans le passé, sans y donner suite. La retenue de la Russie est donc interprétée comme une faiblesse et l’OTAN poursuit l’escalade jusqu’à ce que la Russie réagisse suffisamment.

Le problème est que la Russie s’est maîtrisée parce que toute riposte pourrait entraîner une escalade rapide et incontrôlée susceptible d’aboutir à un échange nucléaire. Alors que l’OTAN conduit le monde au bord de la guerre mondiale, ne devrions-nous pas au moins avoir une discussion sensée sur les gestes qui sont posés au lieu de nous cacher derrière des slogans vides de sens tels que « l’Ukraine a le droit de se défendre » ?

J’ai été interviewé par Al Jazeera et WION au sujet des préparatifs d’attaque de la Russie par l’OTAN :

• https://substack.com/redirect/92157c28-549c-4c75-a2a1-56a368accdeb?j=eyJ1IjoiMXJ3Zms5In0.wglDbNADoIEr0iIyhXiElt2q0v28ks9QEBbQYxAhMK0
• https://substack.com/redirect/aa737aff-ce05-4525-acab-0af92d6bb19e?j=eyJ1IjoiMXJ3Zms5In0.wglDbNADoIEr0iIyhXiElt2q0v28ks9QEBbQYxAhMK0

^[i] The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin – The New York Times (nytimes.com)

^[ii] Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call – BBC News

^[iii] Ukrainian Prosecutor General Viktor Shokin on how his country was taken over by Washington (youtube.com)

^[iv] ‘That’s called World War III’: Biden defends decision not to send jets to Ukraine (nypost.com)

^[v] Biden and UK’s Starmer meet amid storm over Ukraine weapons – The Washington Post

Note des responsables du blog

Quelque 900 soldats américains sont toujours présents en Syrie et 2 500 en Irak. Au départ, ils avaient été déployés pour combattre le groupe État islamique qui contrôlait des pans entiers des territoires syrien et irakien. La défaite de l’État islamique a été proclamée en Irak en 2017 et en Syrie en 2019, mais les forces armées américaines sont demeurées sur place.

Glenn Diesen

Professor at the University of South-Eastern Norway (USN)

September 14, 2024

President Putin argues that the long-range precision missiles considered to be used against Russian territory will make NATO directly involved in the war. These missiles supplied by the US and UK can only be operated with the involvement of American and British soldiers, and the missiles will be guided by the satellites of NATO countries. The dishonest discussion in the West about NATO’s decision to escalate in such a reckless manner is deeply troubling given that nuclear war is at stake.

Incrementalism: From Proxy War to Direct War

These long-range missiles represent the end of the proxy war and the beginning of a direct NATO-Russia war. Since the Western-backed coup in 2014, NATO and Russia have been fighting a proxy war in Ukraine. On the first day after the coup, the new government in Kiev installed by Washington created a partnership with the CIA and MI6 for covert war against Russia.[1]By definition, a proxy war is when two or more powers do not fight directly in battle but fight through a third-party country. From 2014, the proxy war was defined as NATO supporting Kiev and Russia supporting the Donbas rebels who opposed the legitimacy of the post-government installed by Washington.[2] In the words of Ukraine’s General Prosecutor, who was eventually fired by Joe Biden, Washington was treating Ukraine as a colony and demanding the right to approve all new government appointments.[3]

When Russia became a direct participant in the conflict by invading Ukraine in February 2022, the proxy war became even more dangerous as NATO involved itself in the war planning and supplying the weapons, ammunition, training, mercenaries, intelligence and target selection for Ukraine to fight Russia. Yet, NATO was fighting Russia indirectly through a proxy. Over the next 2,5 years, the lines between proxy war and direct war became increasing blurred. This line will now be eliminated as NATO’s war against Russia becomes a direct war as the long-range missiles supplied by the US and UK are also operated by the US and UK.

How did we end up with the US and UK attacking Russian territory without any serious debate in the West? Incrementalism or salami tactics involve cutting off thin slices gradually. With small incremental steps, no one action appears to be so outrageous that it justifies a major response, yet over time the aggressor has pushed through all red lines with minimal opposition. The US used such tactics to mitigate Russian opposition and to alleviate concerns among European allies for NATO expansion, the missile defence system, and the proxy war in Ukraine. NATO incrementally sends more powerful weapons and become increasingly involved in the war. Any negative reactions from their own public or Russia are sought to be mitigated by imposing restrictions on the use of these weapons, but these restrictions are then incrementally removed.

In the beginning of the war, the US was apprehensive about sending tanks and Biden warned that sending F16s could trigger World War 3.[4] Where has the incrementalism taken us today? American illegal cluster ammunition is used to bomb civilian targets in the Russian city of Belgorod, and NATO has provided the intelligence and weapons for the invasion of the Russian region of Kursk where civilians are kidnapped and executed. German tanks manned by soldiers with fascist insignia on their uniforms are yet again fighting in Kursk, and the main objective was most likely to seize the Kursk Nuclear Power Plant. NATO does not criticize Ukraine when it attacks Russia’s early nuclear warning system or nuclear power plants, and instead praises the invasion of Kursk for having humiliated Putin. 

NATO’s self-delusion: Ukraine’s “right to defend itself”

The argument that Ukraine has the right to defend itself is a very deceptive counterargument as nobody has disputed that Ukraine has this right. The question is how deeply NATO can be involved before the thin line between proxy war and direct war is crossed. The US is illegally occupying Syria, and nobody would disagree that Syria has the right to defend itself. But does Russia have the right to bomb American and British cities under the guise of helping Syria defend itself? What would the US have done if the situation was reversed, and Russia was attacking American cities through Mexico as a proxy?

British Prime Minister Keir Starmer argued: “We don’t seek any conflict with Russia. That’s not our intention in the slightest”.[5] This is probably true, Britain merely wants the right to strike Russia with missiles without Russia responding. When the US and UK sabotaged the Istanbul peace agreement in 2022, the Israeli and Turkish mediators explained that the Americans and British saw an opportunity to fight and bleed Russia as a strategic rival by fighting with Ukrainians. As American political and military leaders keep reminding us, this is a great war as NATO can weaken Russia without using its own troops. The question is how deeply involved NATO can become before we ask the very uncomfortable question: does Russia also has a right to defend itself?

Putin’s argument is reasonable and deserves to be discussed seriously, yet we no longer have reasonable discussions in the West as any empathy or understanding for the Russian position is castigated as treason. Every discussion is simplified and dumbed-down to either supporting “us” or “them”, and support for “us” entails repeating a ridiculous script that ignores reality and ends up with self-harm. If we want to avoid nuclear war, we should begin to take the security concerns of our adversary more seriously instead of shaming any effort to do so.

How will Russia Retaliate Against a NATO Attack?

Russia can pursue either horizontal or vertical escalation. Horizontal escalation is more restrained by retaliating in other areas by for example supplying air defences to Iran, making arms deals with North Korea, sending Russian warships to the Caribbean, sending advanced weaponry to NATO adversaries, or even providing intelligence for any strikes on for example US occupation troops in Syria and Iraq.

However, a direct attack by NATO on Russia will likely pressure the Russians to respond directly with vertical escalation irrespective of the risk of a nuclear exchange. F16s and other weaponry that will be used against Russia have been placed in Poland and Romania as these are considered “safe spaces” as long as NATO is not directly involved in the war. NATO drones operating over the Black Sea and providing targeting data to Ukraine seem like an obvious target. NATO satellites that are used to guide missile attacks on Russia can also be destroyed. Attacks with tactical nuclear weapons in Western Ukraine would also be a powerful retaliation that send a strong message without attacking NATO directly.

It appears that NATO has deluded itself with incrementalism as it now plans to attack Russia without expecting any significant retaliation. What was previously recognised as possibly triggering World War 3 is now dismissed as Russian propaganda as NATO is merely helping Ukraine defend itself. The Western political-media elites continue to argue that Russia has threatened retaliations in the past that did not materialise. Russia’s restraint is thus interpreted as weakness, and NATO continues to escalate until Russia responds sufficiently. 

The problem is that Russia has been restrained because any response could result in a rapid and uncontrolled race up the escalation ladder that results in a nuclear exchange. As NATO takes the world to the brink of world war, should we not at least have a sensible discussion about what is being done instead of hiding behind meaningless slogans such as “Ukraine has the right to defend itself”?

I was interviewed by both Al Jazeera and WION about NATO preparing to attack Russia.

Pourquoi l’Ukraine ne devrait pas avoir le « droit »d’adhérer à l’OTAN

par Glenn Diesen, Norvège

19 juillet 2024

Source : Reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur. Traduction « Point de vue Suisse ». https://braveneweurope.com/glenn-diesen-destroying-ukraine-with-idealism

Le « réalisme politique »^[i] est souvent et faussement présenté comme immoral, car l’accent est mis sur l’inévitable compétition pour la sécurité, rejetant ainsi les efforts idéalistes pour surmonter la politique de puissance. Étant donné que les États ne peuvent pas échapper à cette compétition pour la sécurité, la moralité signifie, pour les réalistes, agir conformément à la logique de l’équilibre des pouvoirs, qui constitue la base de la stabilité et de la paix. Les efforts idéalistes visant à rompre avec la politique de puissance peuvent alors être qualifiés d’immoraux, car ils sapent la gestion de la recherche de la sécurité comme fondement de la paix. Comme l’a dit Raymond Aron en 1966, « l’idéaliste qui croit avoir rompu avec la politique de puissance en exagère les crimes. »^[ii]

Le droit souverain de l’Ukraine à adhérer à l’OTAN

L’argument idéaliste le plus séduisant et le plus dangereux qui a détruit l’Ukraine est qu’elle a le droit d’adhérer à toute alliance militaire qu’elle souhaite. Il s’agit d’une affirmation très attrayante qui peut facilement gagner le soutien de l’opinion publique, car elle réaffirme la liberté et la souveraineté de l’Ukraine, alors que l’alternative semble être de permettre à la Russie de dicter la politique de l’Ukraine. L’affirmation selon laquelle l’Ukraine devrait être autorisée à rejoindre une alliance militaire est toutefois un argument idéaliste, car il se réfère à la manière dont nous aimerions que le monde fonctionne, et non à la manière dont le monde fonctionne réellement. Le principe selon lequel la paix résulte de l’extension des alliances militaires sans tenir compte des intérêts sécuritaires des autres grandes puissances n’a jamais existé. Des États comme l’Ukraine, qui jouxtent une grande puissance, ont toutes les raisons d’exprimer des préoccupations légitimes en matière de sécurité, mais inviter une grande puissance rivale comme les États-Unis sur leur territoire ne fait qu’exacerber la concurrence en matière de sécurité.

Est-il moral d’insister sur ce que devrait être le monde, même si les guerres sont la conséquence de l’ignorance du fonctionnement réel du monde?

L’alternative à l’élargissement de l’OTAN n’est pas d’accepter une sphère d’influence russe, qui signifie une zone d’influence exclusive. La paix naît de la reconnaissance d’une sphère d’intérêt russe, c’est-à-dire d’une zone dans laquelle les intérêts de sécurité russes doivent être reconnus et inclus, et non exclus. Auparavant, il était indiscutable que les intérêts de sécurité russes devaient être pris en compte lors d’opérations à ses frontières. C’est pour cette raison qu’il existait en Europe, pendant la guerre froide, une ceinture d’États neutres servant de tampon entre l’Est et l’Ouest afin d’atténuer la concurrence en matière de sécurité.

« Le Mexique a de nombreuses libertés dans le système international, mais il n’a pas la liberté de rejoindre une alliance militaire dirigée par la Chine ou d’accueillir des bases militaires chinoises. L’argument idéaliste selon lequel le Mexique peut faire ce qu’il veut, signifie que les préoccupations sécuritaires des États-Unis sont ignorées et le résultat serait probablement la destruction du Mexique par les États-Unis. Si l’Écosse se séparait du Royaume-Uni et rejoignait ensuite une alliance militaire dirigée par la Russie et déployait des missiles russes, les Anglais continueraient-ils à défendre le principe selon lequel ils n’ont pas leur mot à dire? »

Si nous vivons dans un monde réaliste et reconnaissons que la course à la sécurité doit être atténuée au profit de la paix, alors nous acceptons un système de sécurité basé sur des restrictions mutuelles. Si nous vivons dans un monde idéaliste où les bons États s’affrontent aux mauvais États, alors le pouvoir du bien ne devrait pas être limité. La paix est assurée lorsque le bien triomphe du mal, un compromis n’est qu’une mesure d’apaisement. Les idéalistes qui rejettent la politique de puissance et veulent créer un monde meilleur exacerbent ainsi la compétition pour la sécurité et attisent les guerres.

Des raisons morales contre l’expansion de l’OTAN

L’affirmation selon laquelle l’expansionnisme de l’OTAN a provoqué l’invasion de la Russie est régulièrement condamnée par les idéalistes comme immorale, car elle légitimerait également la politique de puissance et l’invasion. La réalité objective est-elle immorale si elle contredit le monde idéal que nous souhaitons?

L’ancien ambassadeur britannique en Russie, Roderic Lyne, a averti en 2020 que faire pression pour que l’Ukraine devienne membre de l’OTAN serait une « grosse erreur » : « Si vous voulez déclencher une guerre avec la Russie, c’est le meilleur moyen. »^[i] Angela Merkel a reconnu que la Russie interpréterait la possibilité d’une adhésion ukrainienne à l’OTAN comme une « déclaration de guerre ».^[ii] Le directeur de la CIA William Burns a également mis en garde contre une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, car la Russie craignait un encerclement et serait donc soumise à une énorme pression pour utiliser la force militaire: « La Russie devrait décider si elle intervient; une décision que la Russie ne veut pas prendre. »^[iii] Le conseiller de l’ancien président français Nicolas Sarkozy a fait valoir que la charte de partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Ukraine de novembre 2021 « a convaincu la Russie qu’elle devait attaquer pour ne pas être attaquée».^[iv] Aucune des personnes citées ne voulait légitimer une invasion, mais éviter une guerre. Pourtant, tenir compte de leurs avertissements est condamné comme étant un droit de veto pour la Russie, tandis qu’ignorer ces avertissements est présenté comme un principe et une vertu.

Lorsque les grandes puissances ne disposent pas d’un veto institutionnel souple, elles utilisent un veto militaire ferme. Les idéalistes qui ont insisté sur le fait que la Russie ne devait pas avoir de droit de veto sur l’élargissement de l’OTAN ont exigé une politique qui devait conduire de manière prévisible à des pertes de territoire, à des centaines de milliers de morts et à la destruction d’une nation. Pourquoi les idéalistes peuvent-ils se présenter comme moraux et « pro­ukrainiens » ? Pourquoi les réalistes, qui ont mis en garde contre l’élargissement de l’OTAN pendant plus d’une décennie, sont-ils immoraux et « anti-ukrainiens » ? Ces qualificatifs reposent-ils sur les hypothèses théoriques des idéalistes ?

L’OTAN comme troisième partie?

L’affirmation selon laquelle l’Ukraine a le droit souverain d’adhérer à l’OTAN présente le bloc militaire comme une troisième partie passive qui ne fait que soutenir les aspirations démocratiques des Ukrainiens. Cette présentation ne tient pas compte du fait que l’OTAN n’était pas tenue de proposer à l’Ukraine une future adhésion. En effet, après la guerre froide, les pays occidentaux ont signé plusieurs accords avec Moscou, comme par exemple, la Charte de Paris pour une nouvelle Europe, afin de construire ensemble une Europe sans lignes de séparation et basée sur une sécurité indivisible.

L’OTAN a rompu ces accords en poussant à l’élargissement et en refusant de donner à la Russie des garanties de sécurité pour désamorcer la course à la sécurité. En offrant à l’Ukraine sa future adhésion, l’OTAN a déplacé la pression sur l’Ukraine et le conflit OTAN-Russie s’est transformé en conflit Russie-Ukraine. La Russie devait empêcher l’Ukraine d’adhérer au bloc militaire et d’accueillir des militaires américains sur son territoire.

Le soutien de l’OTAN au droit de l’Ukraine de choisir sa propre politique étrangère est également malhonnête, car l’Ukraine a dû être attirée contre son gré dans la sphère d’influence du bloc militaire. L’opinion publique occidentale est rarement informée du fait que tous les sondages d’opinion réalisés entre 1991 et 2014 ont montré que seule une très petite minorité d’Ukrainiens a envisagé un jour de rejoindre l’Alliance.

Dans un rapport de 2011, l’OTAN a qualifié le manque d’intérêt du gouvernement et de la population ukrainiens de problème à surmonter : « Le plus grand défi pour les relations entre l’Ukraine et l’OTAN réside dans la perception de l’OTAN par la population ukrainienne, L’adhésion à l’OTAN ne bénéficie pas d’un large soutien dans le pays et, selon certains sondages, le taux de soutien dans la population est inférieur à 20% ».^[i]

La solution a consisté à provoquer une « révolution démocratique » en 2014, qui a renversé le gouvernement ukrainien démocratiquement élu en violation de la Constitution et sans le soutien d’une majorité d’Ukrainiens. La conversation téléphonique entre Nuland et Pyatt, qui a fait l’objet d’une fuite, a révélé que les États-Unis planifiaient un changement de régime, y compris la question de savoir qui devait siéger au gouvernement après le coup qui devait rester à l’extérieur et comment le coup d’État devait être légitimé.^[ii]

Après le coup d’État, les Etats-Unis ont ouvertement exercé leur influence sur le nouveau gouvernement qu’ils avaient mis en place à Kiev. Le procureur général ukrainien Viktor Shokin s’est plaint que depuis 2014, « le plus choquant est que toutes les nominations [au gouvernement] ont été faites en accord avec les États-Unis » et que Washington « croyait que l’Ukraine était son fief ».^[i] Un conflit avec la Russie pourrait être provoqué afin de créer une demande pour l’OTAN.

Quelles ont été les premières décisions du nouveau gouvernement trié sur le volet par Washington? Le premier décret du nouveau parlement a été un appel à l’abolition du russe en tant que langue régionale, Le « New York Times » a rapporté que le premier jour après le coup d’État, le nouveau chef de l’espionnage ukrainien a appelé la CIA et le M16 pour établir un partenariat pour des opérations secrètes contre la Russie, qui a finalement abouti à la création de 12 bases secrètes de la CIA le long de la frontière russe.^[ii] Le conflit s’est aggravé lorsque la Russie a réagi en prenant la Crimée et en soutenant une rébellion dans le Donbass, et que l’OTAN a saboté les Accords de paix de Minsk, que l’écrasante majorité des Ukrainiens avaient pourtant soutenu.

Le maintien et l’aggravation du conflit ont fourni à Washington un supplétif ukrainien dépendant qui pouvait être utilisé contre la Russie. Le même article du «New York Times» mentionné ci-dessus a également révélé que la guerre cachée contre la Russie après le coup d’État était l’une des principales raisons de l’invasion russe :

« Vers la fin de l’année 2021, selon un haut fonctionnaire européen, Poutine pesait le pour et le contre avant de lancer son invasion à grande échelle lorsqu’il a rencontré le chef de l’un des principaux services d’espionnage russes, qui lui a dit que la CIA, en collaboration avec le M16 britannique, contrôlait l’Ukraine et en faisait une tête de pont pour les opérations contre Moscou. »^[iii]

L’immoralité de la paix contre la moralité de la guerre?

Après l’invasion « non provoquée » de l’Ukraine par la Russie les idéalistes insistent sur le fait que l’Ukraine doit devenir membre de l’OTAN dès que la guerre est terminée Il s’agirait d’une déclaration attrayante et morale visant à garantir que l’Ukraine soit protégée et qu’une telle tragédie ne se reproduise pas.

Mais que cela signifie-t-il pour la Russie ? Tout territoire que la Russie ne conquerra pas tombera entre les mains de l’OTAN, qui pourra alors l’utiliser comme ligne de front contre la Russie. La menace de l’élargissement de l’OTAN incite la Russie à s’approprier autant de territoire que possible et à s’assurer que ce qui reste soit un État tronqué profondément dysfonctionnel. La seule chose qui puisse apporter la paix à l’Ukraine et mettre fin au massacre est de rétablir la neutralité du pays, ce que les idéalistes qualifient toutefois de profondément immoral et donc inacceptable. Pour reprendre les termes de Raymond Aron, « l’idéaliste qui croit avoir rompu avec la politique de puissance en exagère les crimes.»^[i]

L’auteur :

Glenn Diesen est professeur de sciences politiques à l’Université du sud-est de la Norvège. Ses recherches portent sur la géoéconomie, le conservatisme, la politique étrangère russe et la Grande Eurasie. Concernant l’auteur, voir également: https://braveneweurope.com/glenn-diesen-this-is-why-the-west-is-really-doomed

^[i] Le « réalisme », également appelé « réalisme classique » pour le distinguer du néoréalisme, est une école de pensée au sein de la discipline des sciences politiques, les « relations internationales », qui s’intéresse à la nature et à la répartition du pouvoir dans le système international. Selon la conception « réaliste », l’objectif principal de chaque État est sa propre survie. La meilleure façon de l’assurer est d’être plus puissant que ses adversaires potentiels. Par cette approche, le « réalisme » s’oppose à l’approche essentiellement optimiste de l’« idéalisme ». (Source Wikipedia)

^[ii] Aron, R., 1966, ‘Peace and War: A Theory of International Relations’, Doubleday, Garden City, p.584.

^[iii] R. Lyne, ‘The UC Interview Series: Sir Roderic Lyne by Nikita Gryazin’, Oxford University Consortium, 18 décembre 2020.

^[IV] A. Walsh, ‘Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy, Deutsche Welle, 7 juin 2022.

^[V] W.J. Burns, ‘Nyet means nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines’, Wikileaks, 1 février 2008.

^[VI] C. Caldwell, ‘The War in Ukraine May Be Impossible to Stop. And the U.S. Deserves Much of the Blame’, The
New York Times, 31 May 2022.

^[VII] NATO, Post-Orange Ukraine’: Internal dynamics and foreign policy priorities’, NATO Parliamentary Assembly, octobre 2011, p. 11.

^[VIII] BBC, ‘Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call’, BBC, 7 février 2014.

^[IX] M.M. Abrahms, ‘Does Ukraine Have Kompromat on Joe Biden?’, Newsweek, 8 août 2023.

^[X] A.Entous et M. Schwirtz, 2024, ‘The spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin’, The New York Times, 25 février 2024.

^[XI] A. Entous et M. Schwirtz, 2024, ‘The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin’, The New York Times, 25 février 2024.

^[XII] Aron, R., 1966, Peace and War A Theory of International Relations. Doubleday, Garden City, p.584.